||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16440/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Соловьева В.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора определения от 14.03.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-20660/2006, постановления от 21.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу по заявлению Соловьева В.В. (с учетом уточнения требования) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о взыскании судебных расходов.

Суд

 

установил:

 

решением от 31.05.2007 по упомянутому делу удовлетворено требование Соловьева В.В. о признании недействительным решения инспекции 06.12.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Илизиум".

В порядке, установленном статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Соловьев В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, причиненных ему в связи с рассмотрением данного дела в арбитражных судах, в сумме 30 000 рублей.

При новом рассмотрении дела определением от 14.03.2008, оставленным без изменения постановлениями от 21.05.2008 апелляционного суда и от 28.08.2008 суда кассационной инстанции, заявление Соловьева В.В. удовлетворено в сумме 8 000 рублей.

Исходя из общих правил главы 9 Кодекса, регламентирующих разрешение вопроса о судебных расходах, в остальной части требования было отказано, поскольку сумма расходов, фактически понесенных Соловьевым В.В., является завышенной.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить как принятые с нарушением норм процессуального права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций, с которыми согласился окружной суд, правомерно сослались на положения статьи 106, части 2 статьи 110 Кодекса с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы судебных инстанций согласуются также с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным между Соловьевым В.В. и ООО "Первая налоговая консультация", общая их стоимость определена в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь указанными положениями Кодекса, суд первой инстанции разрешил вопрос о распределении судебных расходов с учетом фактических обстоятельств, обоснованности издержек в заявленном Соловьевым В.В. размере, и уменьшил взыскиваемую сумму.

При этом все судебные инстанции приняли во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности, время участия в судебных заседаниях.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-20660/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора определения от 14.03.2008 названного суда, постановления от 21.05.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановления от 28.08.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"