||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16373/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Пермского отделения "Свердловская железная дорога" от 04.12.2008 N ЦЮа-13/294 и дополнение к заявлению от 08.12.2008 N ЦЮа-13/294 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008 по делу N А50-16962/2007-Г-9, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Российские железные дороги" к открытому акционерному обществу "Пермтрансжелезобетон" о взыскании 142400 рублей штрафа за задержку возврата вагонов, принадлежащих перевозчику, в ноябре 2006 года.

Другие лица, участвующие в деле: ООО "Горнодобывающая компания "Гремячинское карьероуправление".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 исковое требование удовлетворено в сумме 64800 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Российские железные дороги" просит их отменить в части отказа во взыскании 77600 рублей, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права. Заявитель полагает, что в обжалуемой части иска суды при применении срока исковой давности неправильно определили начало его течения.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании 77600 рублей штрафа за задержку вагонов в ноябре 2006 года, суд исходил из факта пропуска истцом срока исковой давности по вагонам N 61855557, 62713649.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, груза, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что событием, послужившим основанием для предъявления настоящего иска, стало нарушение ответчиком технологического срока оборота двух выше указанных вагонов. Согласно ведомости подачи уборки вагонов N 115318 названное событие наступило 19.11.2006 года. Так как истцу стало известно о нарушении ответчиком технологического срока оборота вагонов в тот же день, началом течения срока исковой давности о взыскании штрафа за задержку спорных вагонов следует считать 19.11.2006 года, а окончанием - 18.11.2007 года.

Поскольку истец обратился с требованием о взыскании штрафа за задержку вагонов с пропуском срока исковой давности (23.11.2007 года), суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении иска в соответствующей части.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты.

Доводы заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные.

Другие доводы, приведенные в заявлении, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-16962/2007-Г-9 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 08.04.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"