ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2008 г. N 16239/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по
Тверской области (далее - управление) от 18.11.2008 N 07-11/1/6144 о пересмотре
в порядке надзора решения от 21.05.2008 Арбитражного суда Тверской области по
делу N А66-2676/2008, постановления от 01.07.2008 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 01.10.2008 Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа по указанному делу по заявлению
управления о привлечении арбитражного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью "Колесниковское молоко - КоМо" (далее - общество, должник) к административной ответственности
по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд
установил:
решением от 23.03.2005 Арбитражного суда
Тверской области по делу N А66-2499/2005 общество признано банкротом, в отношении
него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Людская
О.В.
По результатам
проверки деятельности арбитражного управляющего, проведенной на основании
жалобы кредитора, управлением составлен протокол от 07.05.2008 о нарушениях
Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), допущенных
арбитражным управляющим, в частности, пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 143,
статьи 129, абзаца 9 пункта 2 статьи 129 и пункта 1 статьи 16 Закона, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим
собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 и Общих
правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.
Решением суда первой инстанции от
21.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от
01.07.2008 и от 01.10.2008 суда кассационной инстанций, в удовлетворении
заявления отказано.
Суд, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ,
квалифицировал правонарушение как малозначительное, и ограничился в отношении
арбитражного управляющего устным замечанием. Суд первой инстанции, выводы
которого поддержали другие судебные инстанции, в частности, указал на то, что
указанные факты нарушений, отраженные в протоколе, не отразились на ходе
конкурсного производства и на рассмотрении дела о банкротстве.
Оспаривая судебные акты, управление
просит их отменить как принятые с нарушением норм права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления
административного органа в связи с малозначительностью допущенного
правонарушения, суд исходил из оценки конкретных обстоятельств совершения
правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции,
указанные в протоколе нарушения Закона о банкротстве не лишили кредиторов и
контролирующие органы возможности объективной и полной проверки законности
деятельности ответчика. Кроме того, вступившим в законную силу определением
суда от 30.04.2008 по делу N А66-2499/2005, жалоба кредитора, на основании
которой была проведена проверка, признана необоснованной.
Обжалуемые судебные
акты не противоречат практике применения указанной нормы КоАП РФ, изложенной в
пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике
при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и позиции
Конституционного суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 2 определения
от 21.04.2005 N 122-О, согласно которому назначение административного наказания
за нарушение тех или иных правил,
установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти,
возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП Российской Федерации
общих оснований привлечения к административной ответственности.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А66-2676/2008 Арбитражного суда
Тверской области для пересмотра в порядке надзора решения от 21.05.2008
названного суда, постановления от 01.07.2008 Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 01.10.2008 Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН