||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16215/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Сибирский химический комбинат" (далее - общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 10.04.2008 по делу N А67-608/08 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по тому же делу

по заявлению Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - управление) к федеральному государственному унитарному предприятию "Сибирский химический комбинат" (далее - предприятие) о взыскании задолженности в сумме 4 401 406 рублей 24 копейки по плате за сверхлимитные выбросы загрязняющих веществ от стационарных источников в 3 квартале 2007 года

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2008 требование управления удовлетворено, с предприятия в доходы федерального, областного и местного бюджетов взыскана задолженность по плате в сумме 4 401 406 рублей 24 копейки с разбивкой суммы по уровням бюджетов.

Суд пришел к выводу о том, что предприятие в спорном периоде осуществляло выброс загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных источников без разрешения на такой выброс, в связи с чем вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная, а плата за негативное воздействие на окружающую среду в этом случае определяется в соответствии с пунктом 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (далее - Порядок определения платы).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 решение от 10.04.2008 отменено, в удовлетворении требований управления отказано по тем мотивам, что выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ осуществлялись в период продления разрешения, поскольку до истечения срока действия разрешения, выданного на предшествующий период, предприятием были разработаны все необходимые документы для оформления разрешения на выбросы в атмосферу; управлением не представлены доказательства, что выбросы в атмосферу привели к негативным изменениям окружающей среды.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 26.08.2008 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, сославшись на то, что выводы суда апелляционной инстанции об осуществлении предприятием выбросов в атмосферный воздух в период продления разрешения не мотивированы ссылкой на нормы права, которые бы регулировали вопросы такого продления, и сделаны без учета отказа со стороны управления в продлении срока действия ранее выданного разрешения.

В заявлении о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора общество (созданное в результате приватизации предприятия и являющееся его правопреемником) просит их отменить, ссылаясь на неправомерность отказа управления в продлении ранее выданного разрешения на выбросы загрязняющих веществ в атмосферу N 4533; на то, что суд не указал, мерой какой ответственности является повышенная плата по пункту 6 Порядка определения платы; на неисследование вопроса о вине предприятия в отсутствии разрешения на выбросы.

Заявитель также полагает необоснованным довод суда о том, что предприятие не оспорило постановление управления о назначении административного наказания за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, поскольку это постановление оспорено и признано незаконным и отменено решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2008 по делу N А67-764/08.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ (в редакции от 31.12.2005) "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное регулирование в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, предприятие в период с 01.07.2007 осуществляло выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников без разрешения управления, поскольку ранее выданное разрешение N 4533 действовало в период с 26.02.2007 до 01.07.2007.

Этот факт заявителем не отрицается.

В силу статьи 31 названного федерального закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что указанные лица при установлении в их деяниях состава преступления несут уголовную ответственность, а при установлении состава административного правонарушения - административную ответственность.

Однако предметом данного дела является не применение ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, а взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду, определенной по пункту 6 Порядка определения платы.

В связи с этим довод общества о том, что суд не определил, к какому виду ответственности относится повышенная плата и не исследовал вопрос вины предприятия, не может быть принят, поскольку речь идет именно о плате за негативное воздействие на окружающую среду, под которой понимается обязательный публично-правовой платеж, который определяется в соответствии с указанным Порядком определения платы, содержащим правило о том, как определяется плата в случае отсутствия разрешения на выброс.

Законодательство в области охраны атмосферного воздуха предусматривает и иные меры, которые могут применяться к лицам, осуществляющим выбросы в атмосферный воздух без разрешения.

В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2002 N 847 утверждено Положение, в соответствии с которым выбросы вредных (загрязняющих) веществ могут быть ограничены, приостановлены или прекращены, если эти выбросы осуществляются при отсутствии разрешений на выбросы и вредные физические воздействия, а также с нарушением условий, предусмотренных этими разрешениями.

Довод общества со ссылкой на решение по делу N А67-764/08 Арбитражного суда Томской области не может быть принят, поскольку обстоятельства по этому делу судами при рассмотрении настоящего дела не исследовались, в судебных актах доводы общества об этих обстоятельствах не отражены, а поэтому довод, впервые приведенный в надзорной жалобе, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Копия этого решения и сведения о вступлении его в законную силу не представлены.

По существу доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, однако положения главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают полномочий суда надзорной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и иной оценке доказательств.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А67-608/08 Арбитражного суда Томской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.08.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"