||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16188/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-1494/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Телемеханик" о признании недействительным договора займа от 31.01.2007 N 01/3-2007 и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передовые технологии".

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов ООО "Созвездие энергетических решений" просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку представленных сторонами доказательств.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Созвездие энергетических решений" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "НПФ "Телемеханик" (займодавцем) и ООО "Созвездие энергетических решений" (заемщиком) заключен договор займа от 31.01.2007 N 01/3-2007, во исполнение которого займодавец платежным поручением от 05.02.2007 N 58 перечислил в адрес заемщика 1 500 000 рублей.

Заемщик в добровольном порядке платежными поручениями от 20.09.2007 N 455 и от 11.10.2007 N 478 вернул сумму займа, а также проценты в размере 167 917 рублей 81 копейки и штраф в размере 75 000 рублей.

ООО "Созвездие энергетических решений", полагая, что спорная сделка заключена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), то есть, без одобрения общим собранием участников общества, обратилось с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или его участника в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Суды трех инстанций, оценив в совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор займа от 31.01.2007 N 01/3-2007 обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключен в нарушение требований пункта 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, однако истцом не доказано наличие убытков либо иных неблагоприятных последствий, наступивших в результате совершения оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка заключена сторонами в процессе обычной хозяйственной деятельности на взаимовыгодных условиях, плата за пользование суммой займа не превышала средних ставок банковского процента. Уплата неустойки явилась следствием действий самого заемщика, несвоевременно возвратившего заемные средства.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2008 по делу N А60-1494/2008-С2, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"