||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ЗАО "ЖАСО-М" о взыскании в порядке суброгации 77 318 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установили, что 06.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Н 383 НР 42), управляемого гражданином Паличевым В.Н., и управляемого гражданином Колпаковым Е.А. автомобиля ВАЗ-21061 (г/н В 634 ОМ 42).

Виновным в возникшей аварии признан управлявший автомобилем ВАЗ-21061 Колпаков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" на основании полиса ААА N 0263730668.

ОСАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком потерпевшего - Паличева В.Н., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 78 444 рублей 80 копеек.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 6, 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Учитывая срок предъявления данного иска (30.10.2007), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2008 отменил решение от 18.02.2008 и удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Суд отклонил заявление ответчика об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, указав, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный пунктом 2 названной нормы в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, - три года, не пропущенный истцом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ЖАСО-М") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении статьи 966 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых судебных актов согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

В период принятия оспариваемых судебных актов практика применения положений статьи 966 Гражданского кодекса РФ к отношениям потерпевших или их страховщиков и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию сформирована (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07).

Это обстоятельство является основанием для инициирования заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых постановлений в ином процессуальном порядке по сравнению с тем, который предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что установленный порядок заявителем при подаче данной жалобы не соблюден, суд надзорной инстанции отказывает в пересмотре судебных актов по изложенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"