ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 16011/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Железнодорожное акционерное страховое общество - Магистраль" (далее - ЗАО "ЖАСО-М") о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по делу N А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" к ЗАО "ЖАСО-М" о взыскании в порядке суброгации 77 318 рублей 60 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.02.2008 ОСАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установили, что 06.09.2005 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2115 (г/н Н 383 НР 42), управляемого гражданином Паличевым В.Н., и управляемого гражданином Колпаковым Е.А. автомобиля ВАЗ-21061 (г/н В 634 ОМ 42).

Виновным в возникшей аварии признан управлявший автомобилем ВАЗ-21061 Колпаков Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ЖАСО-М" на основании полиса ААА N 0263730668.

ОСАО "Ингосстрах", являющееся страховщиком потерпевшего - Паличева В.Н., выплатило последнему страховое возмещение в сумме 78 444 рублей 80 копеек.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 931 Гражданского кодекса РФ и статьями 4, 6, 13 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что право требования возмещения ущерба за счет страховщика причинителя вреда возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда.

Учитывая срок предъявления данного иска (30.10.2007), заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 и 966 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.04.2008 отменил решение от 18.02.2008 и удовлетворил исковые требования ОСАО "Ингосстрах" в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 965 и 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований. Суд отклонил заявление ответчика об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РФ, указав, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный пунктом 2 названной нормы в ее редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора, - три года, не пропущенный истцом.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 28.08.2008 оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "ЖАСО-М") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение при рассмотрении данного спора норм об исковой давности.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает нарушения судами при рассмотрении данного дела единообразия в толковании и применении статьи 966 Гражданского кодекса РФ, которые могли бы явиться основанием для пересмотра принятых судебных актов согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из следующего.

В период принятия оспариваемых судебных актов практика применения положений статьи 966 Гражданского кодекса РФ к отношениям потерпевших или их страховщиков и страховщиков ответственности причинителей вреда по обязательному страхованию сформирована (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.11.2007 N 8983/07).

Это обстоятельство является основанием для инициирования заявителем вопроса о пересмотре оспариваемых постановлений в ином процессуальном порядке по сравнению с тем, который предусмотрен главой 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ, - по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Учитывая, что установленный порядок заявителем при подаче данной жалобы не соблюден, суд надзорной инстанции отказывает в пересмотре судебных актов по изложенным в ней мотивам.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10962/2007-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА