||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15925/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Московского научно-исследовательского института "Сигнал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008 по делу N А40-60343/07-97-548, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по тому же делу по иску МНИИ "Сигнал" к закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" о взыскании 50 572 рублей страхового возмещения, 3 133 рублей 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 21.10.2007, а также 1 650 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008, исковые требования МНИИ "Сигнал" удовлетворены в части взыскания 26 111 рублей страхового возмещения и 1 428 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной части суды отказали.

Суды установили, что 19.07.2006 в результате столкновения автомобиля ВАЗ-21150 (г/н М 990 УУ 97), принадлежащего МНИИ "Сигнал" и управляемого водителем Панкратовым В.Н., с автомобилем ВАЗ-21074 (г/н О 030 УХ 90), управляемым водителем Харчевым Д.В., транспортное средство истца получило механические повреждения.

Произошло данное дорожно-транспортное происшествие в результате нарушения Правил дорожного движения водителями обоих транспортных средств.

Согласно акту осмотра от 06.10.2006 N 001/10-06, а также заключению и смете от 06.10.2006 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21150 составила 50 572 рубля.

Поскольку гражданская ответственность водителя Харчева Д.В. застрахована ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" на основании полиса ААА N 0262817084, потерпевший обратился к названному страховщику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Получив отказ страховщика, мотивированный наличием в действиях обоих водителей нарушений Правил дорожного движения РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что причиной столкновения автотранспортных средств послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные обоими водителями, вследствие чего в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшили размер взыскиваемого возмещения наполовину, до 26 111 рублей.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 02.09.2008 оставил решение от 07.04.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 без изменения.

Заявитель (МНИИ "Сигнал") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах данного дела и неправильное применение норм материального права.

В частности, заявитель считает необоснованным удовлетворение исковых требований в размере 50 процентов от цены иска, поскольку при рассмотрении данного дела вина водителя истца в возникновении дорожно-транспортного происшествия от 19.07.2006 судом не установлена.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.

При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется пока не доказано обратное.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного спора суды, учитывая акты судов общей юрисдикции по делу об административном правонарушении и заключение автотрассологической экспертизы от 12.09.2006 N 961, установили наличие вины водителя истца в возникшей аварии.

Установив наличие обоюдной вины водителей транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды на основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ уменьшили размер ущерба, подлежащего взысканию.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-60343/07-97-548 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"