||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15769/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2008 по делу N А60-32139/2007-СЗ, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Гудвин-2005" к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Алапаевск" о взыскании 3 153 119 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2004 по 05.03.2008 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 13.03.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу ООО "Гудвин-2005" взыскано 2 572 201 рубль 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание предписано произвести с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Суды исходили из положений статей 3, 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации и указали на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из суммы основного долга при расчете процентов, а также на применение учетной ставки банковского процента в размере 10 процентов годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Гудвин-2005" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 06.05.2004 по делу N А60-617/2004 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 9 228 641 рубль 13 копеек долга за оказанные в период с февраля по октябрь 2003 года услуги по водоснабжению и водоотведению.

Определением от 17.01.2007 по указанному делу произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 21.06.2004 N 062390 с ООО "Алапаевский водоканал" на ООО "Гудвин-2005".

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, общество предъявило ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества о необоснованном исключении судом НДС из суммы задолженности при расчете процентов, неоснователен.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

Ссылка заявителя на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость вследствие перевода на упрощенную систему налогообложения, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерности включения суммы этого налога при расчете процентов.

Ссылка общества на необходимость применения при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами учетной ставки банковского процента в размере 10,25, действующей на день вынесения решения суда и являющейся наиболее близкой к значению учетных ставок, существовавших в течение всего периода просрочки платежа, отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат взысканию проценты, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства.

При этом по смыслу статьи 395 Кодекса и пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" суд по своему усмотрению определяет, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В данном случае при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами судом применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 процентов, действующая на момент предъявления обществом иска, что не противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-32139/2007-СЗ Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2008, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"