||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15708/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кротова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008 по делу N А31-586/2008-22 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кротова В.В. к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании 127 820 рублей 06 копеек страхового возмещения, 2 388 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2007 по 05.02.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2008 по день вынесения решения суда, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Костромской области от 05.06.2008 индивидуальному предпринимателю Кротову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что между истцом и третьим лицом заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 03.10.2006 N 162, на основании которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца автомобиль DAF 95 XF (2000 года выпуска) и полуприцеп TRAILOR SYY3CX (1996 года выпуска), предоставив указанные транспортные средства в финансовую аренду лизингополучателю для предпринимательских целей в порядке и на условиях, установленных договором.

Условиями названного договора финансовой аренды (лизинга) предусматривалась обязанность лизингополучателя застраховать предмет лизинга на всю сумму его стоимости по договору купли-продажи в пользу выгодоприобретателя - лизингодателя. При возникновении страхового случая полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение в любом случае засчитывается лизингодаталем в счет очередного (очередных, предстоящих) платежа лизингополучателя, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей на сумму полученного возмещения.

Во исполнение условий договора финансовой аренды от 03.10.2006 N 162 индивидуальный предприниматель Кротов В.В. заключил с ОАО "Военно-страховая компания" договор страхования транспортных средств от 06.10.2007 N 0724030DЮ2858, объектом страхования по которому явились автомобиль DAF 95 XF и полуприцеп TRAILOR SYY3CX. Страховая стоимость застрахованного имущества определена сторонами в размере 1 529 300 рублей и 1 416 300 рублей соответственно. Выгодоприобретателем по договору явилось ООО "Лизинговая компания "Дельта-Лизинг".

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль DAF 95 XF получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 223 497 рублей 06 копеек.

Страховщик выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 95 677 рублей.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения по договору страхования в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования транспортных средств от 06.10.2007 N 0724030DЮ2858 индивидуальный предприниматель Кротов В.В. не является выгодоприобретателем по названному договору и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 24.09.2008 оставил решение от 05.06.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Кротов В.В.) просит о пересмотре вышеуказанных судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора вследствие необоснованности выводов судов, касающихся обстоятельств дела, и неправильного толкования и применения норм материального права.

В частности, заявитель указывает на то, что заинтересованное лицо в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На том основании, что в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) полученное лизингодателем страховое возмещение в любом случае засчитывается в счет очередного платежа лизингополучателя, чем фактически уменьшает общий размер лизинговых платежей, заявитель считает, что является заинтересованным лицом и при отсутствии инициативы в решении вопроса о выплате страхового возмещения со стороны лизингодателя правомочен обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Так, предметом рассмотрения суда по настоящему делу являются правоотношения сторон и взыскание страхового возмещения по договору имущественного страхования и ссылки заявителя на ущемление его прав по договору финансовой аренды (лизинга) не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Пункт 4 статьи 430 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что кредитор может воспользоваться правом, предоставленным ему договором, в случае, когда третье лицо (в данном деле выгодоприобретатель) отказалось от этого права и если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Таким образом, установив, что выгодоприобретатель по договору страхования (лизинговая компания), получив страховое возмещение в части, не отказалось от предоставленного ему законом и договором права на получение страхового возмещения в полном объеме, суды первой и кассационной инстанций правомерно отказали истцу (страхователю) в удовлетворении исковых требований, как лицу, не являющемуся надлежащим истцом по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-586/2008-22 Арбитражного суда Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.09.2008 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"