||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 г. N 15517/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 по делу N А60-33502/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области по иску индивидуального предпринимателя Жулимова Игоря Анатольевича к муниципальному учреждению "Служба единого заказчика" (далее - учреждение), муниципальному образованию "Город Алапаевск" о взыскании 2 469 237 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2004 по 09.04.2008 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 16.04.2008 в иске отказано.

Руководствуясь статьями 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства и недоказанности факта пользования последним чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено. С учреждения в пользу предпринимателя Жулимова И.А. взыскано 1 786 986 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание предписано произвести с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет средств казны. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 3, 120, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали на наличие вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства. Вместе с тем апелляционная инстанция определила начало периода исчисления процентов с 28.05.2005 и указала на необходимость исключения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при расчете процентов из суммы основного долга.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций индивидуальный предприниматель Жулимов Игорь Анатольевич (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что решением от 28.04.2005 по делу N А60-7955/2005 с учреждения в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алапаевский водоканал" взыскано 7 307 850 рублей 78 копеек долга за поставленную воду и оказанные услуги по приему сточных вод за период с июля 2004 по январь 2005 года.

В соответствии с договором от 17.11.2006 ООО "Алапаевский водоканал" передало право требования долга с учреждения в сумме 7 124 082 рублей 54 копеек с учетом частичного погашения долга должником, а также право на неоплаченные проценты предпринимателю, который впоследствии по договору от 14.12.2006 передал упомянутое право обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Пионер" (далее - фирма).

Решением от 09.04.2007 по делу N А60-276/2007 в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Алапаевск" за счет казны муниципального образования в пользу фирмы взыскан основной долг в сумме 7 124 082 рублей 54 копеек.

Согласно договору от 15.06.2007 фирма переуступила предпринимателю право требования к учреждению задолженности в сумме 7 124 082 рублей 54 копеек и неуплаченные проценты.

Определением от 31.07.2007 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 31.05.2005 N 114801 с ООО "Алапаевский водоканал" на предпринимателя.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, предприниматель предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд с настоящим иском.

Довод предпринимателя о необоснованном исключении судом НДС из суммы задолженности при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, неоснователен.

Уплата НДС является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Учитывая, что гражданско-правовая ответственность за просрочку оплаты в силу пункта 3 статьи 2 Кодекса не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы НДС, поскольку последний является элементом публичных правоотношений, подлежащая взысканию сумма процентов правомерно исчислена судами с суммы долга за исключением НДС.

При этом исключение пункта 10 из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 N 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" не свидетельствует об отмене необходимости разграничения налоговых обязательств по уплате в бюджет НДС и гражданско-правовых мер ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что он не является плательщиком налога на добавленную стоимость вследствие перевода на упрощенную систему налогообложения, отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о неправомерности включения суммы этого налога при расчете процентов.

Довод заявителя о неправильном определении судом периода просрочки исполнения обязательства основан на доказательствах, исследованных судом апелляционной инстанции, переоценку которых суд надзорной инстанции не производит.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-33502/2007-С2 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"