||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N ВАС-16099/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области от 13.11.2008 N 03-02/88832 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2008 по делу N А44-3271/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008 по этому же делу,

 

установила:

 

Открытое акционерное общество "Боровичский комбинат огнеупоров" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новгородской области (далее - налоговая инспекция) от 27.09.2007 N 120 в части доначисления 776 772 руб. налога на прибыль, 699 094 руб. налога на добавленную стоимость, начисления пеней в сумме 182 664 руб., взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 139 819 руб.; доначисления 4 640 718 руб. налога на добычу полезных ископаемых, пеней в сумме 1 290 352 руб. и взыскания штрафа в сумме 764 014 руб.

Решением суда первой инстанции от 22.02.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008, заявленные требования общества удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, инспекция просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Считает, что расходы общества на оплату маркетинговых услуг не соответствуют принципу экономической обоснованности, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, обществом заключены договоры на оказание маркетинговых услуг с ООО "Навигатор" от 06.10.2005 N 19476 и ООО "База оптовой торговли" от 17.06.2005 N 18745. В подтверждение понесенных затрат обществом представлены надлежаще оформленные первичные документы, свидетельствующие об оказании и оплате спорных услуг исполнителями - ООО "Навигатор" и ООО "База оптовой торговли". Суды указали, что данный факт налоговым органом не оспаривается.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды сделали вывод о правомерности уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов по договорам с ООО "Навигатор" и ООО "База оптовой торговли".

Исходя из этого и руководствуясь статьями 252, 264, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации суды признали, что у налоговой инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса, доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней по спорному эпизоду.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций по обстоятельствам дела, у суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина, перечисленная по платежному поручению от 05.11.2008 N 1146, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А44-3271/2007 Арбитражного суда Новгородской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по указанному делу, отказать.

2. Государственную пошлину, перечисленную по платежному поручению от 05.11.2008 N 1146 возвратить заявителю.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"