ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 16337/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кувшин Лилии Эдвартовны о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по делу N А75-4471/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа

по иску индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. к индивидуальному предпринимателю Кувшин Л.Э. о взыскании 976 138 рублей 45 копеек основного долга и 146 359 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 22.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 05.08.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных в нем судебных актов индивидуальный предприниматель Кувшин Л.Э. ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права и недостаточно полное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, индивидуальный предприниматель Кувшин Л.Э. по накладным получила товар от индивидуального предпринимателя Аванесова С.Г. и не оплатила его, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно назначенной судом почерковедческой экспертизе было установлено, что подписи на представленных истцом накладных выполнены не ответчицей, а другим лицом.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставил исковые требования без удовлетворения, в связи с недоказанностью факта получения товара ответчиком.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования, в связи с признанием их ответчиком, которое было сделано в суде представителем ответчика Стальмахович А.Н., действующим на основании доверенности от 15.07.2007, выданной Кувшин Л.Э. сроком на один год без права передоверия другим лицам.

Проверяя законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства, суд оставил его без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая оценка. Исследование и оценка обстоятельств спора, представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная инстанция такими полномочиями не наделена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.

Довод заявителя о нарушении его прав признанием иска Стальмахович А.Н. по доверенности, которая была отменена, не нашел своего подтверждения. Согласно пункту 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана. Доказательств извещения Стальмаховича А.Н. об отмене доверенности не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-4471/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА