||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N ВАС-16100/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Дедова Д.И., Борисовой Е.Е. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (новое наименование истца) о пересмотре в порядке надзора постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008 по делу N А81-4992/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008 по тому же делу по исковому заявлению ООО "Тюментрансгаз" к ответчику - муниципальному образованию "Надымский район" в лице его администрации, Департаменту финансов администрации муниципального образования "Надымский район", с участием третьего лица - ООО "Газпром", о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного имущества (реального вреда) в размере 359 898 рублей и последующему заявлению об увеличении исковых требований на сумму 119 695 рублей, составляющих понесенные истцом убытки в результате защиты права собственности на спорную квартиру в суде общей юрисдикции (судебные издержки), в том числе командировочные расходы в сумме 49 695 рублей и расходы на представителя в сумме 70 000 рублей, а в общей сумме о взыскании с ответчика 479 593 рублей убытков.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 - 26.12.2007 исковые требования удовлетворены в общей сумме 460 955 руб. 96 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.08.2008, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований отменено, в иске отказано.

Заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагает, что названными судами нарушено единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Заявитель указывает на то, что у него право собственности на спорную квартиру возникло в результате передачи в его уставный капитал этого имущества учредителем ОАО "Газпром", и за истцом было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. В результате незаконных действий органа местного самоуправления по выдаче ордера гражданину Мохову О.В. Надымский городской суд решением от 09.06.2007 по другому делу признал, что с Моховым О.В. был заключен договор социального найма и Мохов О.В. имел право на приватизацию спорной квартиры. Заявитель считает, что при рассмотрении настоящего дела суды неправильно оценили представленные доказательства. Заявитель приводит доводы и указывает на обоснованность и законность его требований.

Изучив доводы заявителя, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По существовавшему в 1995 году порядку, предусмотренному действовавшим в этот период жилищным законодательством, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту работы и по их желанию - по месту жительства.

Согласно статье 43 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФСР) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.

При этом ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (статья 47 ЖК РСФСР).

Согласно статье 48 ЖК РСФСР ордер мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Мохову О.В., как очереднику, в порядке улучшения его жилищных условий в 1995 году был выдан ордер на занятие спорной квартиры на основании решения профкома и администрации Надымского предприятия "Тюментрансгаз", где он работал машинистом НЛПУ.

Выданный Мохову О.В. ордер на занятие спорной квартиры не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Надымского городского суда от 09.06.2007 признан незаконным отказ ООО "Тюментрансгаз", администрации Надымского района в приватизации семьей Моховых квартиры N 11, расположенной по адресу: г. Надым, ул. Топчева, д. 9. За Моховым О.В., Моховой О.В. и Моховой Е.О. признано право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в равных долях.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле арбитражного суда, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе вступившего в законную силу названного выше судебного акта, принятого судом общей юрисдикции, и с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что истец не доказал причинно-следственную связь между выдачей Мохову О.В. ордера на квартиру и возникшими у истца убытками.

Содержащиеся в судебных актах выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, показал, что они, в данном случае, не относится к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-4992/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"