||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 15598/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2008 по делу N А28-3060/2008-138/30 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" к государственному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" о взыскании 1 144 рублей 46 копеек задолженности за оказанные услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ.

Суд

 

установил:

 

решением от 17.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 421, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условиями договора от 04.02.2004 N 41-0226 и исходили из обязанности абонента - ответчика оплачивать оказанные ему истцом услуги по приему сточных вод с учетом налога на добавленную стоимость.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов государственное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова" (далее - учреждение) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 04.02.2004 между учреждением (абонент) и ОАО "Кировские коммунальные системы" (далее - общество) заключен договор N 41-0226, согласно которому последнее обязалось обеспечивать абонента питьевой водой из системы водоснабжения и принимать сточные воды в системы канализации, а абонент - оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 4.1 данного договора расчеты за отпущенную воду, принятые воды и загрязняющие вещества осуществляется с учетом тарифов, установленных решениями органа местного самоуправления.

За оказанные в 2005 году услуги общество выставило счет-фактуру от 15.05.2007 N 456 с указанием их стоимости и выделением отдельной строкой суммы налога на добавленную стоимость.

Отказ учреждения от оплаты стоимости налога на добавленную стоимость явился основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Исходя из упомянутых норм права, абонент обязан оплачивать оказанные ему услуги с учетом налога на добавленную стоимость в силу прямого указания закона. Поэтому суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении учреждением принятых на себя обязательств по спорному договору и наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Ссылка учреждения на необоснованное выставление обществом счета-фактуры от 15.05.2007 по прошествии длительного срока со дня оказания услуг, в нарушение установленного пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации пятидневного срока, отклоняется.

Невыполнение обществом требований указанной нормы права и выставление счета-фактуры по истечении установленного срока не освобождает учреждение от исполнения обязательств, установленных действующим законодательством. При этом то обстоятельство, что первоначально стоимость услуг предъявлялась к оплате без учета налога на добавленную стоимость, также не лишает общество права потребовать уплаты стоимости налога на добавленную стоимость в дальнейшем.

Ссылка учреждения на истечение срока исковой давности за оказанные в 1 и 2 квартале 2005 года услуги с учетом пункта 4.6 спорного договора, определяющего окончательный расчет за фактически потребленную воду и оказанные услуги по водоотведению до 10 числа месяца, следующего за расчетным, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Суды указали, что согласно пункту 15 постановления Правительства Кировской области от 03.02.2004 N 1/6 "О порядке взимания платы за сбор сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области" (далее - постановление N 1/6) перечисление абонентами платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области осуществляется ежеквартально на специальный счет организации, осуществляющей прием сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области. При этом платежи за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов области согласовываются абонентами до 15 числа и перечисляются до 20 числа следующего за отчетным кварталом месяца.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что срок исполнения обязательств по внесению платы за сбор загрязняющих веществ в систему канализации за 1 квартал 2005 года наступил 20.04.2005, за 2 квартал 2005 года - 20.07.2005, а трехлетний срок для защиты нарушенного права на момент предъявления настоящего иска в суд не истек.

Ссылка заявителя на то, что статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено определение порядка расчетов за энергию нормативными актами исполнительной власти Российской Федерации, неосновательна.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 70 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, с учетом мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3060/2008-138/30 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.06.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"