||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 г. N 15560/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление войсковой части 3442 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-18042/06-17-458/68/4-188/2-256 по иску индивидуального предпринимателя Зубкова В.Р. к войсковой части 3442 о взыскании 20 600 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Южураласко".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 исковые требования индивидуального предпринимателя Зубкова В.Р. удовлетворены в заявленном размере.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2005, возникшем по вине водителя автомобиля ЗИЛ-13 (р/н 4743 КА 15), принадлежащего ответчику и управляемого водителем Касаткиным Е.А., автомобилю ИЖ-2126 (р/н Е 832 НТ 74), принадлежащему индивидуальному предпринимателю Зубкову В.Р., причинены повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля ИЖ-2126 составила 20 600 рублей.

Учитывая наличие вины водителя ответчика в возникновении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, а также документально подтвержденного размера убытков, причиненных транспортному средству истца, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания реального ущерба, руководствовался положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (Войсковая часть 3442) просит о пересмотре вышеуказанного решения суда в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода суда, касающегося наличия вины водителя его в дорожно-транспортном происшествии, и допущенные нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вынесено по неполно исследованным обстоятельствам, так как судом не установлена вина водителя ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 11.01.2005, неоснователен и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, согласно пункту 2 приведенной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что протоколом 74 АА 000971 от 11.01.2005 об административном правонарушении установлено нарушение водителем ответчика Касаткиным Е.А. пунктов 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения.

Поскольку доказательств иного ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в возникшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем возникновение убытков у истца.

Акт, вынесенный должностным лицом органов внутренних дел в рамках дела о привлечении к административной ответственности в январе 2005 года, не был оспорен ответчиком в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не отменен и имеет законную силу. В связи с изложенным указанный акт - протокол об административном правонарушении - обоснованно принят арбитражным судом в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с тем, что материалы административного дела в отношении водителя Касаткина Е.А. были возвращены Магнитогорским гарнизонным военным судом и мировым судьей судебного участка N 1 г. Трехгорного в ГИБДД г. Трехгорного без принятия решения не по реабилитирующим обстоятельствам, то данный факт обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-18042/06-17-458/68/4-188/2-256 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"