ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 г. N 15981/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2008 по делу N А82-14333/2007-1, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Ломакина Павла Николаевича к открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы" в лице филиала - Вологодского районного нефтепроводного управления о взыскании 425 319 рублей убытков, причиненных в результате необеспечения надлежащего хранения автомашины марки МАЗ-5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76, принадлежащей ему на праве собственности и переданной ответчику следственными органами на ответственное хранение (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 решение от 07.04.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - индивидуальный предприниматель Ломакин Павел Николаевич ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что 13.09.2006 на посту ГИБДД Ярославской области в районе поселка Туношна Ярославского района Ярославской области была задержана автомашина марки МАЗ-5337, государственный регистрационный номер Е 051 РЕ 76, изъята и передана на ответственное хранение на 48 часов открытому акционерному обществу "Северные магистральные нефтепроводы". В рамках возбужденного 15.09.2006 уголовного дела постановлением СО Ярославского РОВД о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 18.09.2006 автомашина была передана ответчику на ответственное хранение по акту от 21.09.2006. На основании постановления начальника 3 отдела СЧ ЧУ при УВД Ярославской области от 07.11.2006 автомашина была возвращена истцу. Согласно расписке истцу от 07.11.2006 при внешнем осмотре автомашины недостатков обнаружено не было.

В период с 15 по 30 ноября 2006 год автомашина находилась в капитальном ремонте с заменой двигателя на сумму 134 719 рублей.

Ссылаясь на то, что двигатель автомашины пришел в негодность вследствие замерзания охлаждающей жидкости в системе охлаждения двигателя из-за необоснованного удержания и ненадлежащего хранения автомашины ответчиком, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 134 719 рублей убытков, составляющих стоимость ремонта, 290 000 рублей упущенной выгоды, и 600 рублей стоимости справки Ярославской Торгово-промышленной палаты.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, поскольку повреждение автомашины в результате ненадлежащего ее хранения ответчиком, а также размер убытков материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о неправомерном удержании и ненадлежащем хранении его автомашины, доказанности причинения убытков в заявленном размере этими действиями направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к правам арбитражного суда, которые он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Заявленное истцом ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было отклонено в связи с отсутствием необходимости ее проведения.

Довод заявителя о нарушении судами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку вопрос о судебных расходах судами разрешен в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу в иске отказано, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, отнесены на него.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-14333/2007-1 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА