||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N ВАС-16222/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Пауля Г.Д., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Анапа о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2008 по делу N А32-2960/2007-46/40 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Гадзиковский Е.Э. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по городу Анапа от 24.07.2006 N 1787 и Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 26-10-198-1037.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от заявленных требований о признании недействительными ненормативных актов в части оказания консультационных услуг в размере 600 рублей.

Решением суда от 09.06.2007 оспариваемые решения налоговых органов признаны частично недействительными. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2007 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела предприниматель, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 24.07.2006 N 17870 в части, касающейся консультационных услуг.

Решением суда от 22.04.2008 оспариваемые ненормативные акты налоговых органов признаны недействительными в части доначисления 18 891 рублей единого налога, соответствующих пеней и штрафа, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2008 решение суда оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых при повторном рассмотрении дела. По мнению налогового органа, предпринимателем не представлены документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность произведенных расходов, и их производственную необходимость.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает оснований для их пересмотра в порядке надзора, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению налогового органа, предприниматель при расчете единого налога за 2005 год завысил сумму произведенных расходов на расходы, связанные с оплатой легкового автомобиля, ГСМ, запчастей для ремонта автомобиля, страхового взноса на автомобиль, сотового телефона и консультационных услуг.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения инспекцией решения о доначислении предпринимателю единого налога, начисления соответствующих пеней и штрафа.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 08.11.2006 N 26-10-198-1037 решение инспекции оставлено без изменения.

При разрешении спора судами установлено, что приобретенный автомобиль предприниматель использовал в предпринимательской деятельности (оптовая торговля), расходы на его содержание и техническое обслуживание документально подтверждены, а представленные документы содержат все необходимые реквизиты и данные, подтверждающие использование ГСМ в предпринимательской деятельности заявителя.

Отклонив ссылку налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность и экономическую оправданность расходов предпринимателя по приобретению сотового телефона, суд указал, что сотовый телефон также использовался заявителем при ведении предпринимательской деятельности.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о правомерном включении заявителем в расходы спорных затрат при исчислении единого налога.

Суды также указали, что налоговый орган не доказал факт использования заявителем сотового телефона и легкового автомобиля в целях, не связанных с осуществлением его предпринимательской деятельности.

Доводы налогового органа, изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-2960/2007-46/40-2008-56/22 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"