||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 г. N 15744/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2008 по делу N А12-2952/08-С37 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаТорг" о взыскании 233 600 рублей на основании договора от 01.10.2006, 15 763 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 рублей расходов на оплату услуг адвоката (с учетом увеличения размера исковых требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2008 исковые требования удовлетворены в сумме 376 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 решение от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Частое охранное предприятие "Альфа" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор от 01.10.2006 о защите собственности, по условиям которого истец обязался осуществлять охрану объектов посредством постов охранников, указанных в прилагаемом перечне - приложение 1, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.7 досрочное расторжение договора по инициативе собственника (ответчика) может быть произведено не ранее, чем через два месяца после письменного уведомления об этом охраны.

Пунктом 5.5 договора установлено, что несвоевременное уведомление охраны о расторжении договора в нарушение пункта 3.7 влечет за собой денежную компенсацию в виде единовременного возмещения убытков в размере двухмесячной цены договора, выплачиваемой собственником в течение 10 дней с момента расторжения договора.

Письмом от 18.06.2007 N 015 ответчик уведомил истца о прекращении договорных отношений.

Ссылаясь на пункт 5.5 договора, а также просрочку оплаты оказанных услуг по договору, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Альфа" обратилось в арбитражный суд заявленными требования.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности факта просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.

Отказ в части требования о взыскании денежных средств в размере двухмесячной платы по договору на основании пункта 5.5 договора, мотивирован тем, что ответчиком уведомление о расторжении договора было направлено в порядке пункта 6.4, согласно которому в случае заинтересованности в досрочном расторжении договора ответчик предупреждает истца не позднее, чем за десять дней до желаемого срока расторжения, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 5.5 договора.

Довод заявителя о том, что пункт 6.4 договора предусматривает предупреждение о расторжении договора не менее, чем за десять дней, а не немедленное расторжение договора в день обращения с таким заявлением, правового значения не имеет, поскольку пункт 6.4 не предусматривает какой-либо ответственности за это.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-2952/08-С37 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 05.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"