||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 16539/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 08.12.2008 главы крестьянско-фермерского хозяйства "Колосович" Колосовича В.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Омской области от 16.11.2007 по делу N А46-8313/2006, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу по иску главы крестьянско-фермерского хозяйства "Колосович" Колосовича В.А. к ответчикам сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вольновский" о взыскании убытков.

Суд

 

установил:

 

глава крестьянско-фермерского хозяйства "Колосович" Колосович В.А. (далее - глава КФХ "Колосович") обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Кировский" (далее - СХПК "Кировский") о взыскании убытков в размере 214 970 рублей 61 копейки и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Вольновский" (далее - СХПК "Вольновский") о взыскании убытков в размере 150 965 рублей 72 копеек.

Решением от 20.11.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.04.2007 решение от 20.11.2006 отменено в части взыскания с СХПК "Кировский" 163 039 рублей 09 копеек ущерба; в удовлетворении иска в этой части отказано. Производство по делу в части взыскания 88 404 рублей прекращено. В остальной части (в отношении СХПК "Вольновский") решение от 20.11.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.08.2007 решение от 20.11.2006 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец уточнил исковые требования, просил взыскать с СХПК "Вольновский" реальный ущерб в размере 9 932 рублей 03 копеек и упущенную выгоду в размере 104 560 рублей 85 копеек; с СХПК "Кировский" взыскать реальный ущерб в размере 14 141 рублей 86 копеек и упущенную выгоду в размере 148 897 рублей 23 копеек. В остальной части истцом был заявлен отказ от иска.

Решением от 16.11.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчиков реального ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания упущенной выгоды отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, актом от 13.10.2005 обследования земельного участка, принадлежащего КФХ "Колосович", установлено, что пшеница, засеянная на этом участке, частично обмолочена неизвестными лицами, а частично потравлена скотом. В целом участок уборке не подлежит.

Ущерб посевам истца причинен работниками СХПК "Кировский" и СХПК "Вольновский", что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Суды, исследовав представленные доказательства, признали обоснованными требования истца о взыскании реального ущерба, исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во взыскании упущенной выгоды отказали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Суды указали на непредставление истцом доказательств, подтверждающих его требования о взыскании упущенной выгоды. Расчет упущенной выгоды также не представлен.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8313/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"