||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 16172/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-8374/08-19-65, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Ремонт. Эксплуатация. Благоустройство" (далее - заявитель, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Явбурх" (далее - ответчик) о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком договора подряда от 19.03.2007 как крупной сделки

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2008, в иске отказано в связи с выводом о том, что оспариваемый договор подряда заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнен ответчиком, результат работ принят истцом по акту приемки-передачи 14.05.2007.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов и не указал, какие права и законные интересы могут быть защищены и восстановлены предъявлением данного иска.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправомерность вывода о заключении оспариваемого договора в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку Уставом истца не предусмотрено извлечение прибыли из принадлежащего ему недвижимого имущества; на то, что в нарушение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка совершена без одобрения общим собранием акционеров.

Заявитель также полагает свои права нарушенными оспариваемым договором подряда от 19.03.2007, поскольку требования ответчика, основанные на указанном договоре, включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве истца.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 19.03.2007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы в здании по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 20, а также восстановительный ремонт забора по периметру, ограничивающему территорию этого здания.

Полагая, что договор подряда от 19.03.2007 является для него крупной сделкой, поскольку стоимость выполненных работ по договору превышает 25 % балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, истец обратился с иском о признании указанного договора недействительным как заключенного с нарушением статей 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как сделка была совершена генеральным директором общества без ее одобрения общим собранием акционеров.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, работы по договору выполнялись на объекте, принадлежащем истцу, и связаны с его ремонтом, то есть улучшением его состояния, что не может быть расценено как нарушение каких-либо прав и законных интересов истца.

Факт выполнения работ и их принятия истцом судом установлен.

Довод заявителя о том, что оспариваемый договор не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть принят, поскольку направлен на установление иных фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями устанавливать иные фактические обстоятельства дела и давать иную оценку доказательствам.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на совершение оспариваемой сделки без одобрения общим собранием акционеров.

Во-первых, квалификация судом сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает применение статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Во-вторых, судом установлено, что единственным акционером истца, владеющим 100% акций, является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, поэтому в данном случае в силу пункта 3 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" положения этого закона об общих собраниях акционеров не применяются, за исключением положений, касающихся проведения годового собрания акционеров.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А40-8374/08-19-65 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.07.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.10.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"