||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 15468/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "МРСК Волги" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2008 по делу N А47-9709/07-18ГК, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" к открытому акционерному обществу "Оренбургэнергосбыт" о взыскании 5 293 198 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпромэнерго".

Суд

 

установил:

 

в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена первоначального истца открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Волги".

Решением от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 410, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2006 N 101-01 и пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "МРСК Волги" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение норм материального права

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.01.2006 между открытым акционерным обществом "Оренбургэнергосбыт" (заказчик) и открытым акционерным обществом "Оренбургэнерго" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии N 101-01.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общество "Оренбургэнерго" приняло на себя обязательство оказывать обществу "Оренбургэнергосбыт" услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих обществу "Оренбургэнерго" на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а общество "Оренбургэнергосбыт" обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно пункту 2.2 договора общество "Оренбургэнергосбыт" обязалось по заявке общества "Оренбургэнерго" приобретать электроэнергию в объеме фактических потерь согласно приложению N 9 к договору, а общество "Оренбургэнерго" обязалось оплачивать указанные объемы электроэнергии.

Ссылаясь на компенсацию обществу "Оренбургэнергосбыт" за 2006 год фактических потерь электроэнергии, возникших не в принадлежащей ему сети и в связи с этим на неосновательное обогащение последнего, общество "Оренбургэнерго" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды установили, что в 2006 году сторонами ежемесячно составлялись акты приема-передачи электрической энергии (приобретаемой в целях компенсации потерь), при подписании которых разногласий по объему электроэнергии не возникало.

При этом ежемесячно в 2006 году между обществом "Оренбургэнергосбыт" и обществом "Оренбургэнерго" подписывались соглашения "О прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований", в соответствии с которыми общество "Оренбургэнергосбыт" погасило задолженность общества "Оренбургэнерго" по компенсации потерь в сетях по спорному договору.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Учитывая, что зачет является сделкой, направленной на прекращение взаимных обязательств сторон, а доказательств оспаривания соглашений не представлено, вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, является правильным.

Ссылка заявителя на незаключенность спорного договора в связи с не согласованием сторонами существенного условия - приложения N 1, содержащего перечень точек приема, поставки электроэнергии в сеть исполнителя, уже была предметом рассмотрения судов и отклонена.

Спорный договор по своей правовой природе является договором на оказание услуг, существенным условием которого является согласование вида услуги.

Суды указали на соответствие спорного договора требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и учли, что все условия договора сторонами исполнялись.

Доводу заявителя о компенсации ответчику потерь электроэнергии, возникших в линии электропередачи ВЛ-220кВ "Кумертауская ТЭЦ" - ПС "Гелий-3" - ПС "Каргалинская", принадлежащей ОАО "Газпром", уже была дана оценка судом с учетом того, что данное обстоятельство является предметом рассмотрения самостоятельного иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-9709/07-18ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"