ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N 14352/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пановой И.В., судей Березия А.Е., Финогенова В.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Главного управления внутренних дел по Пермскому краю в лице МРЭО ГИБДД ГУВД по Пермскому краю без даты и номера о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 по делу N А50-1985/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края,

 

установила:

 

индивидуальный предприниматель Нечаев С.В. (г. Пермь, ул. Б. Хмельницкого, д. 59 кв. 27; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ГИБДД ГУВД по Пермскому краю (далее - инспекция), выразившиеся в отказе совершить регистрационные действия в виде внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в части номера двигателя автобуса MAN-SL-202 государственный регистрационный знак АА 301 59 (далее - изменения) и обязать Управление ГИБДД ГУВД по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемого судебного акта в порядке надзора, инспекция просит постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 отменить, ссылаясь на неполную оценку судом обстоятельств дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сделал вывод, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя о регистрации изменений.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев доводы инспекции и изучив судебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-1985/2008-А4 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.В.ПАНОВА

 

Судья

А.Е.БЕРЕЗИЙ

 

Судья

В.И.ФИНОГЕНОВ