||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 г. N 13454/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" от 09.09.2008 N 05.2-15/1020 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (далее - энергосбытовая организация) к открытому акционерному обществу "Гидроагрегат" (далее - ОАО "Гидроагрегат") о взыскании 1 100 000 рублей убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.05.2007 N НЭК-ГА-70 и договору от 09.04.2007 N НЭК-ГА-009.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска энергосбытовая организация указала, что во исполнение договора купли-продажи автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) от 30.05.2007 N НЭК-ГА-70 и договора купли-продажи электроэнергии от 09.04.07 N НЭК-ГА-009, заключенных между истцом и ответчиком, истец подписал договор подряда от 10.05.07 N НЭК-ЭСССХ-ГА-68 с ООО "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (далее - подрядчик) согласно условиям которого, подрядчиком для ОАО "Гидроагрегат" были разработаны техническое задание, технический паспорт и инструкция по формированию и ведению базы данных. Стоимость работ по договору, оплаченных истцом подрядчику составила 1 100 000 рублей.

Отказ ответчика компенсировать затраты истца в указанном размере, в связи с отказом от исполнения договоров купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.2007 и купли-продажи электрической энергии от 09.04.2007, послужил основанием для обращения энергосбытовой организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, в иске отказано.

Законность и обоснованность судебных актов в кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ЗАО "Нижегородская энергетическая компания" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам и неправильное применение судами норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что 09.04.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был подписан договор купли-продажи электрической энергии N НЭК-ГА-009, предметом которого является продажа истцом с 01.01.2008 по 31.12.2008 в точках поставки электрической энергии и мощности на указанных в договоре условиях.

30.05.2007 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) подписан договор купли-продажи АИИС КУЭ, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать АИИС КУЭ в собственность покупателя, произвести монтаж системы в точках учета электроэнергии, пусконаладочные работы, испытания, а покупатель обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях заключенного договора.

10.05.2007 между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСнабСтройСервис-Холдинг" (подрядчиком) подписан договор N НЭК-ЭСССХ-ГА-68, согласно условиям которого, энергосбытовая организация (ООО "НЭК") поручила подрядчику разработать техническое задание и технический проект на создание АИИС КУЭ покупателя электрической энергии (ОАО "Гидроагрегат"), выполнить работы по монтажу и наладке измерительной системы в точках учета электроэнергии ответчика с оформлением всех документов, необходимых по техническим требованиям Некоммерческого Партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" к АИИС КУЭ субъекта оптового рынка электроэнергии и Правилами устройства электроустановок.

Во исполнение договора подряда заказчик (истец) платежным поручением от 13.06.2007 N 576 перечислил на расчетный счет подрядчика 1 850 000 рублей аванса.

31.08.2007 ответчик направил в адрес истца письма N 25/3894, 25/3893 об отказе от исполнения договоров купли-продажи АИИС КУЭ от 30.05.2007 N НЭК-ГА 70 и купли-продажи электроэнергии от 09.04.2007 N НЭК-ГА-009 в одностороннем порядке.

Письмом от 26.09.2007 N 1153/05.2-03 истец уведомил ответчика о своем согласии расторгнуть названные договоры при условии компенсации им затрат, понесенных истцом по договору подряда.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал противоправность действий ответчика, его вины, а также причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договорам купли-продажи.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор подряда (от 10.05.07) был заключен истцом до подписания между сторонами договора купли-продажи АИИС КУЭ (от 30.05.07); заявка подрядчиком на проведение экспертизы технической документации (для ответчика) была направлена в Некоммерческое Партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии единой энергетической системы" 07.05.07 т.е. раньше заключения договора подряда с истцом.

В силу изложенного, вывод судебных инстанций об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2008 по делу N А43-29782/2007-34-806 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"