ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 16004/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по делу N А40-18699/08-110-84 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению государственного унитарного предприятия "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт Кирилова" (далее - общество) о взыскании суммы переплаты (неосновательного обогащения) в сумме 696 208 рублей 90 копеек по договору на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 15-э.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 решение суда отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие полагает, что судами апелляционной и кассационной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению предприятия, исковые требования подлежат удовлетворению.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление предприятия не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, что отношения сторон регулировались условиями договора на вывоз твердых бытовых отходов от 01.02.2005 N 15-э, заключенного по результатам конкурса (протокол от 18.01.2005). По условиям договора ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу твердых бытовых отходов из домовладений на территории Головинского района г. Москвы, а истец (заказчик) обязался оплачивать выполненные ответчиком работы ежемесячно на основании актов выполненных работ, актов проверки качества выполненных работ.

По мнению предприятия, факт расторжения по его инициативе указанного договора с 01.06.2005 является основанием для возвращения обществом денежных средств, перечисленных после прекращения действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из недоказанности факта неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств в заявленном размере.

Так, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сослался на вступившие в законную силу с 16.05.2008 (с даты постановления суда апелляционной инстанции) судебные акты по делу N А40-5761/08-53-72 Арбитражного суда города Москвы. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.07.2008 принятые по делу N А40-5761/08-53-72 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.

В рамках указанного дела исковые требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворены, поскольку факт оказания услуг подтвержден актами о приеме работ, подписанными сторонами без замечаний, однако предприятие оплатило оказанные услуги не в полном объеме. Довод предприятия о том, что спорный договор расторгнут письмом от 08.04.2005 N 505, судами отклонен.

Суды указали, что в установленном пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке договор расторгнут не был. В соответствии с пунктом 8 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В то же время обществом представлены акты о приемке работ, подписанные истцом без замечаний, что подтверждает исполнение обязательств ответчиком после апреля 2005 года надлежащим образом.

Таким образом, истец вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта наличия правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы с ответчика. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.2008 по делу N А40-18699/08-110-84 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА