||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 15921/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2008 по делу N А58-9365/07-03-29, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Жуковой Елены Юрьевны (далее - предприниматель) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Моисеенко В.П. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 28.09.2007 N 107414 о взыскании исполнительского сбора в сумме 316 894 рублей 55 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 решение суда оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Управление ФССП по Республике Саха (Якутия) полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что 28.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 107414 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному производству от 11.09.2007 N 38269, что составило 316 894 рубля 55 копеек.

Указанное постановление получено предпринимателем только 03.12.2007. Между тем еще 17.10.2007 между предпринимателем и ОАО "Торгово-промышленный комплекс" заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.11.2007, установлен график погашения задолженности, а 19.11.2007 исполнительный лист от 13.08.2007 N 002697 по делу N А58-1053/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), был отозван взыскателем. Исполнительное производство N 38269 окончено и передано в архив.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 28.09.2007, то есть до истечения установленного законом и предоставленного должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.07.2007 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ.

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом 11.09.2007, с 5-дневным сроком его добровольного исполнения с момента получения, и было получено предпринимателем 26.09.2007.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку признали оспариваемое постановление как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы должника.

Возражения заявителя направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.05.2008 по делу N А58-9365/07-03-29, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"