ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 г. N 13297/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Пауля Г.Д. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 08.10.2007 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3973/05-42-504-35-665/60/42-7/35-220/43-464, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Открытое акционерное общество "Уфалейникель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области о признании недействительными решения от 29.12.2004 N 20 в редакции решения Управления ФНС России по Челябинской области от 27.10.2005 N 07-10/002892 и требований об уплате налогов по состоянию на 11.01.2005 N 856, 864, требований об уплате налоговых санкций N 138, 146.

Инспекция обратилась с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119, пунктом 3 статьи 120, пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2007 (при новом рассмотрении дела) заявленные требования общества и инспекции удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.06.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив материалы дела, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами норм права.

Основанием доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с изготовлением никеля и кобальта по договорам переработки давальческого сырья, приобретенного обществом, послужил вывод инспекции о том, что общество без заключения договоров займа с давальцами допускало в ряде периодов использование (заимствование) давальческого сырья для изготовления продукции для себя, которую отгружало по договорам поставки, возмещая возникший в результате таких действий долг по сырью перед давальцами, продукцией, изготовленной из собственного сырья.

Рассматривая данный эпизод и признавая решение инспекции в этой части недействительным, судебные инстанции установили, что по условиям технологического процесса переработка как давальческого, так и собственного сырья производится совместно, поэтому готовый продукт невозможно индивидуализировать и разделить на продукцию, изготовленную из давальческого сырья и сырья, принадлежащего обществу. По этой причине, согласно учетной политике общества, в бухгалтерском учете весь объем готовой продукции учитывается как продукция собственного производства, но аналитический учет ведется по каждому предприятию - давальцу обособленно. При этом, стоимость собственных материалов, использованных при изготовлении продукции, передаваемой в рамках договоров на переработку давальческого сырья, на расходы, в целях исчисления налога на прибыль, не относилась, а при реализации продукции, изготовленной из заимствованного сырья, налоговая база по НДС не уменьшалась. Выручка, полученная обществом от реализации услуг по переработке давальческого сырья, отражена в бухгалтерском учете общества и учтена для целей налогообложения полностью, равно как и выручка от реализации собственной продукции.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о неправомерном доначислении налогоплательщику в указанной части налога на прибыль и НДС, поскольку описанные действия общества не повлекли за собой негативных налоговых последствий.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен налог на прибыль на основании неправомерного, по мнению налогового органа, отнесения обществом в состав внереализационных расходов 2002 года сумм резерва по сомнительным долгам, поскольку в бухгалтерском учете данный резерв не создавался.

Судебными инстанциями при рассмотрении дела по данному эпизоду установлено, что в бухгалтерском учете общества не отражено создание резерва по сомнительным долгам, однако в налоговом учете в 2002 году налогоплательщик, согласно приказу об учетной политике, отразил создание данного резерва, а в 2003 году, в соответствии с пунктом 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации восстановил неиспользованную его часть в качестве внереализационного дохода в связи с решением не создавать подобный резерв.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что указанные действия налогоплательщика не свидетельствуют о завышении им внереализационных расходов в 2002 году.

Оспариваемым решением инспекции обществу доначислен НДС, в связи с неправомерным, по мнению инспекции, применением налоговых вычетов с сумм налога, не уплаченного поставщикам.

Суды, рассматривая дело по данному эпизоду, установили, что указанные суммы налога за соответствующие налоговые периоды были обществом уплачены.

Инспекция, доначисляя оспариваемым решением обществу налог на прибыль и НДС, исходила из того, что налогоплательщиком необоснованно не исчислен и не перечислен в бюджет налог с доходов, выплаченных иностранной организации и НДС.

Судебные инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции в данной части недействительным, пришли к выводу о том, что налог на доходы иностранных организаций подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не самого налогового агента, в связи с чем общество, не удержавшее налог, подлежит привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, но доначисление ему оспариваемой суммы налога на доходы иностранного юридического лица и налога на добавленную стоимость является неправомерным.

Кроме того, суды установили, что перечисление средств в данном случае не производилось, поскольку иностранному лицу были переданы векселя. При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у общества также обязанности по уплате пеней.

Ссылка инспекции в надзорном заявлении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2006 N 4047/06 и определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 827/08 и от 14.05.2008 N 5997/08 является безосновательной, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел.

Доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3973/05-42-504-35-665/60/42-7/35-220/43-464 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО