||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 15419/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2008 по делу N А64-6961/07-6 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании 1 580 446 рублей страхового возмещения и 40 000 рублей расходов на изготовление смет.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Тамбовского отделения N 8594.

Суд

 

установил:

 

Арбитражный суд Тамбовской области решением от 27.04.2008 удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Рязанова В.В. в части взыскания 163 210 рублей 73 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд установил, что 07.07.2006 сторонами заключен договор ипотечного комплексного страхования на период с 07.07.2006 по 30.10.2007, оформленный полисом 441-253-000324/06, объектом страхования по которому являлась доля истца в двухэтажном здании общей площадью 7 062 квадратных метра в размере 181/1000 на общую сумму 17 866 801 рубль 10 копеек и земельный участок на общую сумму 13 040 рублей 90 копеек.

В результате пожара, происшедшего 06.11.2006, зданию, доля в праве собственности на которое была застрахована истцом по вышеуказанному договору страхования, был причинен ущерб.

Страховщик принял к возмещению сумму в размере 163 210 рублей 73 копеек, соответствующую размеру застрахованной доли страхователя в праве собственности на пострадавшее здание, составляющей 181/1000.

Полагая, что размер страхового возмещения необоснованно уменьшен страховщиком и должен рассчитываться по смете стоимости ремонтных работ, составляющей 1 730 446 рублей, с вычетом безусловной франшизы в сумме 150 000 рублей, страхователь обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонил довод истца об определении размера страхового возмещения, равного стоимости восстановительного ремонта помещений, используемых истцом, так как предметом договора страхования являлись не сами помещения, а доля страхователя в праве общей долевой собственности на здание.

Учитывая, что согласно договору страхования от 07.07.2006 застрахованная доля истца в праве общей собственности на здание составила 181/1000, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 929, 943, 949 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о недоказанности требований истца о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта и удовлетворил иск исходя из условий договора страхования.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 06.08.2008 оставил решение от 27.04.2008 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Рязанов В.В.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся обстоятельств спора и представленных доказательств, на нарушения в применении норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Условия договора страхования, а также доказательства, касающиеся размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю исходя из условий договора, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя о неверной оценке представленных доказательств направлен на изменение оценки обстоятельств спора, данной судами, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Нарушений в толковании и применении норм материального и процессуального кодекса РФ при рассмотрении данного спора не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А64-6961/07-6 Арбитражного суда Тамбовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.08.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"