ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 15267/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу N А29-8115/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Попова Э.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 2 100 000 рублей страхового возмещения и встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к индивидуальному предпринимателю Попову Э.А. о признании договора страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066 недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Вектор-С", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Э.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании недействительным договора страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066 отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066, на основании которого были застрахованы станки деревообрабатывающие LUK AS MILL N 4650, 4654, 4655. Страхование осуществлялось от рисков пожара, залива, а также противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей). Общая страховая сумма по договору составила 2 900 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 30.06.2006 по 29.06.2007.

Застрахованное имущество 22.08.2006 похищено неустановленными лицами с производственной базы истца, расположенной в п. Деревянск Усть-Куломского района.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, и завышением страхователем суммы страхового возмещения, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 944, 945, 947 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили первоначальное исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суды исходили из недоказанности сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о собственнике и местонахождении застрахованного имущества. Учитывая, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на оценку стоимости объекта страхования путем осмотра или назначения экспертизы, суды отклонили довод ответчика о завышении страхователем страховой стоимости застрахованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2008 оставил решение от 16.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся права собственности истца на застрахованное оборудование.

Заявитель считает, что истец намеренно ввел его в заблуждение, не указав в письменном запросе о том, что представленное на страхование имущество является спорным между страхователем и ООО "Вектор-С", предметом залога по договору с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", а также уже застраховано в ОАО "Страховая группа "СОГАЗ".

Также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание несоответствие между указанной в договоре страхования территорией страхового покрытия и действительным местонахождением застрахованного оборудования, а также существенное завышение страховой стоимости оборудования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца права собственности на застрахованное имущество и сообщения им страховщику сведений о действительном местонахождении предмета страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Расценивать нахождение предмета страхования в залоге у третьего лица (банка) как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось оснований. Судом установлено прекращение договора о залоге вследствие исполнения обеспеченного им заемного обязательства.

В свою очередь, ссылка заявителя на наличие двойного страхования в данном споре неосновательна и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемых судебных актах. Доказательства реализации истцом второго страхового договора, могущего уменьшить обязательство данного страховщика, отсутствуют.

Довод заявителя о завышении страховой суммы также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра страхуемого имущества при заключении договора с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8115/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА