||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 декабря 2008 г. N 15267/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу N А29-8115/2006-1э, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Попова Э.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 2 100 000 рублей страхового возмещения и встречному иску ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" к индивидуальному предпринимателю Попову Э.А. о признании договора страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066 недействительным.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены ООО "Вектор-С", АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008, исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Э.А. к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" удовлетворены в заявленном размере.

В удовлетворении встречного иска ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании недействительным договора страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066 отказано.

Суды установили, что сторонами заключен договор страхования имущества от 29.06.2006 N 00010066, на основании которого были застрахованы станки деревообрабатывающие LUK AS MILL N 4650, 4654, 4655. Страхование осуществлялось от рисков пожара, залива, а также противоправных действий третьих лиц (кража со взломом, грабеж, умышленное повреждение или уничтожение застрахованного имущества или его частей). Общая страховая сумма по договору составила 2 900 000 рублей. Срок действия договора страхования определен с 30.06.2006 по 29.06.2007.

Застрахованное имущество 22.08.2006 похищено неустановленными лицами с производственной базы истца, расположенной в п. Деревянск Усть-Куломского района.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный нахождением застрахованного имущества вне территории страхования, указанной в договоре, и завышением страхователем суммы страхового возмещения, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев обстоятельства данного спора и представленные доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 929, 944, 945, 947 Гражданского кодекса РФ, удовлетворили первоначальное исковое требование о взыскании страхового возмещения в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора страхования недействительным, суды исходили из недоказанности сообщения страхователем страховщику заведомо ложных сведений о собственнике и местонахождении застрахованного имущества. Учитывая, что страховщик не воспользовался предоставленным ему правом на оценку стоимости объекта страхования путем осмотра или назначения экспертизы, суды отклонили довод ответчика о завышении страхователем страховой стоимости застрахованного имущества.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 03.09.2008 оставил решение от 16.04.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 без изменения.

Заявитель (ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся права собственности истца на застрахованное оборудование.

Заявитель считает, что истец намеренно ввел его в заблуждение, не указав в письменном запросе о том, что представленное на страхование имущество является спорным между страхователем и ООО "Вектор-С", предметом залога по договору с АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития", а также уже застраховано в ОАО "Страховая группа "СОГАЗ".

Также, по мнению заявителя, судами не приняты во внимание несоответствие между указанной в договоре страхования территорией страхового покрытия и действительным местонахождением застрахованного оборудования, а также существенное завышение страховой стоимости оборудования.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статьи 179 ГК РФ) является именно наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся наличия у истца права собственности на застрахованное имущество и сообщения им страховщику сведений о действительном местонахождении предмета страхования, были предметом рассмотрения и оценки судов. Предоставления страхователем заведомо ложной информации о данных обстоятельствах страховщику не установлено.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Расценивать нахождение предмета страхования в залоге у третьего лица (банка) как обстоятельство, имеющее существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления в соответствии с положениями статьи 944 Гражданского кодекса РФ, у судов не имелось оснований. Судом установлено прекращение договора о залоге вследствие исполнения обеспеченного им заемного обязательства.

В свою очередь, ссылка заявителя на наличие двойного страхования в данном споре неосновательна и не может быть принята во внимание судом надзорной инстанции, поскольку данное обстоятельство не нашло отражения в оспариваемых судебных актах. Доказательства реализации истцом второго страхового договора, могущего уменьшить обязательство данного страховщика, отсутствуют.

Довод заявителя о завышении страховой суммы также не может быть принят судом надзорной инстанции, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра страхуемого имущества при заключении договора с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности, как и неиспользование права на осмотр, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-8115/2006-1э Арбитражного суда Республики Коми для пересмотра в порядке надзора решения от 16.04.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.09.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"