ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 7466/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление
закрытого акционерного общества "Таманьнефтегаз"
о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2008 по делу N А32-14020/2007-23/360
Арбитражного суда Краснодарского края,
установил:
закрытое акционерное общество "Таманьнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик)
обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции ФНС России по Темрюкскому району
Краснодарского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 N 3537 в
части отказа в возмещении 3 813 876 руб. 47 коп. налога на добавленную стоимость.
Обществу отказано в возмещении налога по
приобретенным, оплаченным, оприходованным и использованным в 2005 году при
производстве строительно-монтажных работ металлоконструкциям.
По мнению налогового органа, положения
статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений
в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства
Российской Федерации о налогах и сборах" не распространяются на спорные
правоотношения.
Решением суда первой инстанции
заявленные требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован ссылкой на
положения пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ,
согласно которым общество может принять к вычету суммы налога на добавленную
стоимость, относящиеся к товарно-материальным ценностям, включенным в стоимость
строительно-монтажных работ по договорам подряда.
Постановлением суда апелляционной
инстанции решение суда отменено в части признания недействительным решения
инспекции в отношении отказа налогоплательщику в возмещении 3 606 171 руб.
налога на добавленную стоимость, обязания налогового
органа устранить допущенные нарушения прав и интересов общества в указанной
части, в удовлетворении требований в указанной части отказано. В остальной
части решение суда оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции исходил из
того, что общество предъявило к вычету 3 606 171 руб. налога на добавленную
стоимость не по строительно-монтажным работам, а по приобретенным у ООО
"МСИ", оплаченным, оприходованным и использованным в 2005 году
металлоконструкциям, в связи с чем положения пункта 2
статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ не распространяются на
данные правоотношения.
Постановлением суда кассационной
инстанции постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Обжалуя принятые по настоящему делу
судебные акты апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора,
общество в заявлении об их пересмотре указало на нарушение единообразия в
толковании и применении судами пункта 2 статьи 3 Федерального закона от
22.07.2005 N 119-ФЗ.
Для решения вопроса о наличии
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора
определением суда надзорной инстанции от 30.06.2008 N 7466/08 из Арбитражного
суда Краснодарского края было истребовано дело N А32-14020/2007-23/360.
Определением N 7466/08 от 31.07.2008
надзорное производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1
статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было
приостановлено в связи с передачей в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации дела N 6875/08 по аналогичному спору.
Определением суда надзорной инстанции от
05.12.2008 N 7466/08 производство по настоящему делу возобновлено в связи с
тем, что по делу по аналогичному спору N А56-11653/2007 Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиумом Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено Постановление N 6875/08 от
11.11.2008.
Изучив доводы заявления, содержание
обжалуемых судебных актов и материалы дела, коллегия судей не усматривает
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1
статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть
пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт,
оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях
законодательства, практика применения которых после
его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в
постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том
числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные
обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке
надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает
на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Срок,
предусмотренный частью 1 статьи 312 Кодекса, в данном случае начинает течь с
момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 5.1
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
14.02.2008 N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь
открывшимся обстоятельствам").
По делу N 6875/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь
положениями пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,
отменил постановление суда кассационной инстанции и согласился с выводами судов
первой и апелляционной инстанций о том, что право на налоговый вычет возникло у
организации не на момент приобретения оборудования и оплат его стоимости в 2002
году, а при реализации оборудования в
целях возвратного лизинга.
Поскольку обжалуемые по настоящему делу
судебные акты не соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации, изложенной в Постановлении N 6875/08 от 11.11.2008, заявитель в
данном случае не лишен возможности обратиться в установленном порядке с
заявлением о пересмотре обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся
обстоятельствам.
Руководствуясь статьями 184, 185, 299,
311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-14020/2007-23/360
Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ