||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2008 г. N 13094/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-конструкторский центр "Стройтранскомплекс" (далее - ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс") к обществу с ограниченной ответственностью "Морион-ЭРМИ" (далее - ООО "Морион-ЭРМИ) о взыскании 4 141 393 рублей 89 копеек задолженности за работы, выполненные по договору от 19.03.2007 N 07-01.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 в иске ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение суда первой инстанции отменено; требования истца удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 22.05.2008 отменено; решение суда первой инстанции от 17.03.2008 оставлено в силе.

ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс считает, что решение суда первой и постановление суда кассационной инстанций подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судами дано неправильное толкование условий спорного договора, неправильно применены статьи 190 - 191, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между ООО "Морион-ЭРМИ" (заказчиком) и ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" (подрядчиком) подписан договор N 07-01 от 19.03.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным заданием в шесть этапов по объекту: гостинично-административный комплекс с подземной автостоянкой по улицам Малышева - 8 Марта города Екатеринбурга, а заказчик - передать подрядчику задание на проектирование, принять и оплатить результаты работы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выполнение работ начинается с момента зачисления аванса на расчетный счет исполнителя и получения задания от заказчика на проектирование. Весь объем работ выполняется за девять месяцев с момента передачи всех исходных данных.

В то же время в приложении N 2 к договору стороны предусмотрели поэтапное выполнение работ с указанием стоимости, сроков исполнения и оплаты.

При этом срок выполнения работ установлен в зависимости от срока сдачи этапов работ, получения исходных данных и утверждения заказчиком перечисленного в пункте 1 графика документации.

Судами установлено, что платежным поручением от 13.08.2007 N 119 заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 3 627 498 рублей 30 копеек.

По накладным от 30.07.2007 N 30, от 13.08.2007 N 111 подрядчик передал заказчику проектную (техническую) документацию по первому и второму этапам выполнения работ; 14.08.2007 - направил акт приема-передачи указанных работ.

В дальнейшем подрядчик направил ответчику акты N 2, 3 приема-передачи документации по третьему, четвертому, шестому этапам работ, накладные N 15, 16 на передачу проектной (технической) документации и указанную в них документацию по перечисленным этапам работ.

Заказчик возвратил всю представленную подрядчиком документацию, в связи с отказом последнего от внесения изменений в подписанный между сторонами договор.

Отказывая в удовлетворении предъявленного ООО "ПКЦ "Стройтранскомплекс" требования о взыскании задолженности, суды руководствовались статьями 190, 191, 431, 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что договор от 19.03.2007 N 07-01 является незаключенным, так как не позволяет определить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Кроме того, ООО "Морион-ЭРМИ" не принимало результаты выполненных истцом работ и не использовало их.

Суды отметили, что установленный в пункте 3.2 договора общий срок выполнения работ в девять месяцев не соответствует графику выдачи документации и финансирования (приложение N 2 к договору), согласно которому общий срок выполнения работ составляет 16 месяцев в зависимости от сроков перечисления аванса, которые не определены, и передачи исходных данных, сроки передачи которых, также не определены. Таким образом, в договоре и в приложении к нему стороны определили разные периоды времени, в течение которых мог быть исполнен договор в зависимости от выполнения каждой из сторон условий, предусмотренных договором и графиком, то есть стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора данного вида: об окончательных сроках выполнения работ.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В рассматриваемом договоре подряда сроки выполнения работ, порядок определения которых предусмотрен упомянутой статьей Кодекса, установить не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах у судов имелись правовые основания для отказа в удовлетворении иска.

Довод заявителя о несоответствии оспариваемых судебных актов сложившейся в Федеральном арбитражном суде Уральского округа практике рассмотрения споров о договоре подряда отклоняется, так как приведенные им в качестве примера судебные акты приняты с учетом фактических обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Другие доводы заявителя были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили соответствующую оценку.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2008 по делу N А60-33687/2007-С7 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"