ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2008 г. N 15388/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Полетаевой Г.Г., судей Завьяловой Т.В. и Зарубиной Е.Н., рассмотрев
заявление общества с ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" о
частичном пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики
Коми от 27.02.2008 по делу N А29-3130/2007, постановления Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от
01.08.2008 по этому же делу,
установила:
общество с
ограниченной ответственностью "Формат-Лизинг" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Сыктывкару (далее - налоговая инспекция) от 11.05.2007 N 12-37 в части
привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 4
135 196 рублей 20 копеек - в
том числе 3 716 628 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на прибыль и 418
567 рублей 60 копеек - налога на добавленную стоимость, доначисления 19 108 890
рублей налога на прибыль, 4 069 715 рублей налога на добавленную стоимость и 5
216 675 рублей 14 копеек пеней - 4 190 420 рублей 48 копеек по налогу на
прибыль и 1 025 254 рублей 66 копеек по налогу на добавленную стоимость
соответственно.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено Управление по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел
Республики Коми (далее - УНП).
Решением суда первой инстанции от
27.02.2008 заявленное обществом требование частично удовлетворено. Признано недействительным решение налогового органа в части
привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи
122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3
002 660 рублей 20 копеек по налогу на прибыль, 133 970 рублей 20 копеек по налогу
на добавленную стоимость, доначисления 15 013 301 рубля налога на прибыль, 1
217 631 рубля налога на добавленную стоимость, начисления 2 464 937
рублей 85 копеек пеней по налогу на прибыль и 161 123 рублей 66 копеек по
налогу на добавленную стоимость. В удовлетворении остальной части заявленных
требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного
апелляционного суда от 23.04.2008 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора
оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в
удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании
и применении арбитражными судами норм права. Считает, что суды не дали должной
оценки всем представленным в дело доказательствам, свидетельствующим о
реальности понесенных затрат по хозяйственным операциям и сделкам с ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако",
ООО "Импульсстройпроект". Указывает, что
суды необоснованно приняли и оценили доказательства, полученные сотрудниками
УНП вне рамок выездной налоговой проверки. Налоговый орган не доказал
отсутствие расходов по спорным сделкам и хозяйственным операциям с названными
контрагентами и факт недобросовестности общества.
Судебная коллегия Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы
заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по
следующим основаниям.
Суды, отказывая
обществу в удовлетворении части заявленных им требований, признали, что
представленные обществом документы, в том числе, векселя, акты приема-передачи
векселей и акты сдачи-приемки услуг в подтверждение понесенных затрат,
связанных с оплатой товаров (работ, услуг) оказываемых ООО "Форт-Стайн", ООО "Сенако",
ООО "Импульсстройпроект", содержат
недостоверные и противоречивые сведения, расходы документально не подтверждены
и экономически не обоснованы.
Суды пришли к выводу, что налоговая
инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о создании
обществом противоправных схем уклонения от уплаты
законно установленных налогов, направленных на получение необоснованной
налоговой выгоды вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Довод заявителя о
неправомерном получении доказательств сотрудниками УНП вне рамок выездной
налоговой проверки, суды сочли несостоятельным, исходя из того, что налоговая
проверка проводилась совместно с сотрудниками УНП, что не противоречит
положениям пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта
15 Инструкции "О порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых
органов при осуществлении выездных налоговых проверок", утвержденной
Приказом МВД РФ N 76 и МНС РФ N
АС-3-06/37 от 22.01.2004 года.
Другим доводам общества судами дана
соответствующая правовая оценка.
Неправильного применения судебными
инстанциями норм права не установлено. Оснований для переоценки выводов
судебных инстанций, касающихся обстоятельств и доказательств по делу, у суда
надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания
отсутствуют.
Учитывая изложенное, дело не подлежит
передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А29-3130/2007 Арбитражного суда
Республики Коми для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов,
принятых по указанному делу, отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОЛЕТАЕВА
Судьи
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Е.Н. ЗАРУБИНА