||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2008 г. N 15207/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального казенного предприятия "Завод имени Я.М. Свердлова" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2007 по делу N А43-12194/2005-26-397, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия водоканализационного хозяйства "Исток" о признании незаконным решения о согласовании тарифа на услуги водоснабжения, принятого Департаментом цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области и федеральным государственным унитарным предприятием "Завод имени Я.М. Свердлова", оформленного протоколом от 14.10.2004 N 35.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное казенное предприятие "Завод им. Я.М. Свердлова", Региональная служба по тарифам Нижегородской области, администрация города Дзержинска Нижегородской области и Министерство экономики Нижегородской области.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.11.2007, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.02.2004 N 89, Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов), условиями договора от 01.02.2001 N 2802 и исходили из того, что тариф на отпуск воды, установленным оспариваемым решением не являлся экономически обоснованным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов федеральное казенное предприятие "Завод имени Я.М. Свердлова" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что 01.02.2001 между МУП ВКХ "Исток" (абонент, далее - предприятие) и ФГУП "Завод им. Я.М. Свердлова" заключен договор на отпуск питьевой воды N 2802, согласно которому об изменении стоимости воды завод обязался извещать предприятие в письменном виде не позднее чем за 10 дней до окончания расчетного месяца с предоставлением копии протокола согласования тарифа администрацией Нижегородской области, оформленного в Департаменте цен.

Протоколом от 14.10.2004 N 35 Департамент цен Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области (далее - департамент) и завод согласовали тарифы на услуги водоснабжения для предприятия в размере 5,74 рубля за кубический метр вместо ранее установленного тарифа 3,6 рубля за кубический метр.

Письмом от 01.02.2005 N 45-25/15 завод уведомил предприятие об увеличении с 01.01.2005 тарифа на услуги водоснабжения.

Посчитав решение о согласовании тарифа незаконным, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Довод завода о том, что решение, оформленное протоколом от 14.10.2004 N 35 является нормативным правовым актом, принятым департаментом, являющимся компетентным органом государственной власти, уполномоченным регулировать тарифы на территории Нижегородской области, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды учли, что согласно пунктам 1, 2 статьи 23 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З "О нормативных правовых актах в Нижегородской области" под нормативным правовым актом понимается официальный документ, принятый (изданный) органом государственной власти области в определенных Конституцией Российской Федерации и законодательством порядке и форме, направленный на установление, изменение либо отмену правовых норм как общеобязательных предписаний постоянного или временного действия, рассчитанных на многократное применение на территории области.

В силу части 2 статьи 4 Закона Нижегородской области от 10.02.2005 N 8-З нормативный правовой акт принимается (издается) органом государственной власти области, наделенный правом издания нормативных правовых актов (правотворческим органом), в пределах его компетенции.

Согласно статье 6 данного Закона нормативные правовые акты министерств и иных органов исполнительной власти области издаются в форме приказов. При этом, принятие нормативных правовых актов в иных формах, кроме предусмотренных в части 1 статьи 6, не допускается.

Часть 5 статьи 11 Закона устанавливает, что структурные подразделения министерств и иных органов исполнительной власти области не вправе издавать акты нормативного характера.

Поэтому суды пришли к выводу о том, что департамент как структурное подразделение министерства было не вправе издавать акты нормативного характера. При этом исходя из задач и полномочий Министерства экономики и развития предпринимательства Нижегородской области в сфере ценообразования и регулирования тарифов, закрепленных в постановлении Правительства Нижегородской области от 18.12.2001 N 52, последнее также не имело полномочий на издание нормативных правовых актов, а лишь могло участвовать в их разработке и подготовке по вопросам своей компетенции. Акты нормативного правового характера должны были передаваться на утверждение Правительству и губернатору и издаваться в форме постановлений Правительства Нижегородской области.

Также суды указали, что оспариваемое решение не было зарегистрировано в федеральном реестре нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и не было опубликовано в порядке, установленном для нормативных правовых актов.

Таким образом, поскольку решение о согласовании тарифа, оформленное протоколом департамента от 14.10.2005 N 35 не отвечало требованиям, предъявляемым к нормативным правовым актам, заявление предприятия было рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводу заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу, уже была дана оценка судами с учетом того, что оспариваемое решение не являлось нормативным правовым актом.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-12194/2005-26-397 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"