ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 13436/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Зарубиной Е.Н., Полетаевой Г.Г., рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А11-11844/2007-К2-21/575/17 Арбитражного суда Владимирской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" о признании незаконными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Владимирской области от 07.11.2007 N 387/499.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Демидовский фанерный комбинат" (далее - общество) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008 по делу N А11-11844/2007-К2-21/575/17 Арбитражного суда Владимирской области.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество по грузовым таможенным декларациям N 10103040/020507/0000781 и N 10103040/290507/0000925 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации технологическое оборудование, являющееся вкладом иностранного учредителя в уставный капитал общества.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за май 2007 год, результаты которой оформила актом от 02.10.2007 N 350/461, и установила неправомерное предъявление к вычету 2 248 723 рублей налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации названного оборудования. Исходя из положения пункта 7 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), инспекция посчитала названный налог излишне уплаченным и вычету не подлежащим. При этом инспекция указала, что налог может быть возвращен таможенным органом обществу в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. Инспекцией было принято решение от 07.11.2007 N 387/499 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в размере 2 248 723 рублей было отказано.

Общество обжаловало это решение инспекции в указанной части в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2008 заявленное требование удовлетворено, при этом суд исходил из того, что предусмотренные статьями 171, 172 Кодекса условия применения налогового вычета обществом соблюдены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.08.2008, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано. При этом арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 150 Кодекса не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

Нормы главы 21 Кодекса не предусматривают право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, излишне уплаченному в составе таможенных платежей при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что уплаченный обществом по платежным поручениям от 24.05.2007 N 361 и от 28.04.2007 N 735 налог на добавленную стоимость в составе таможенных платежей при ввозе оборудования в качестве вклада в уставный капитал подлежит возврату в общеустановленном порядке как излишне уплаченный; правовых оснований для применения налогового вычета в данном случае не имеется.

Ввиду изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Однако судами не учтено следующее.

Общество в 2007 году по грузовым таможенным декларациям N 10103040/020507/0000781 и N 10103040/290507/0000925 ввезло на территорию Российской Федерации технологическое оборудование, полученное от иностранного учредителя в качестве вклада в уставный капитал, которое отразило в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Обществу при таможенном оформлении ввезенного оборудования возможности освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость на основании пункта 7 статьи 150 Кодекса таможенными органами не предоставлено (ответ Владимирской таможни от 17.09.2007 N 21-15/8897, лист дела 115), в связи с чем сумма налога была уплачена обществом в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи. Пунктом 4 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычету подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации для его производственных целей или для осуществления им иной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

С учетом анализа данных норм при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку оборудование, ввезенное обществом по вышеназванным грузовым таможенным декларациям в качестве вклада в уставный капитал, относится к основным средствам и оприходовано обществом, налог на добавленную стоимость, уплаченный при таможенном оформлении спорного оборудования, правомерно предъявлен к вычету в том налоговом периоде, когда налог был уплачен, а оборудование оприходовано и принято к бухгалтерскому учету.

Учитывая изложенное, усматриваются основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А11-11844/2007-К2-21/575/17 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2008.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 2 февраля 2009 г.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА