||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 15157/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Весеневой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СВ Комплектимпэкс" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 по делу N А40-19140/07 Арбитражного суда г. Москвы по иску ООО "СВ Комплектимпэкс" (г. Москва) к ВТБ Банку о взыскании 1 857 261 110 рублей, при участии в деле третьего лица - Министерства финансов Российской Федерации,

 

установил:

 

решением от 07.09.07 требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 решение отменено, в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 постановление от 07.02.08 оставлено без изменения.

ООО "СВ "Комплектимпэкс" не согласно с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иск мотивирован тем, что в результате незаконных действий ответчика по реализации имущества ОАО "АКБ "СБС-Агро", требование истца, кредитора третьей очереди в деле о банкротстве ОАО "АКБ "СБС-Агро" не было погашено, а денежные средства, вырученные от реализации имущества, необоснованно поступили ответчику.

Как установлено судами, между ОАО "АКБ "СБС-Агро" (заемщик) и Коммерческим Банком для Северной Европы - "ЕВРОБАНК" (кредитор, в настоящее время ВТБ Банк) были заключены кредитные соглашения от 18.02.97 и от 23.04.98, по которым кредитор предоставил заемщику кредиты в размере 24 000 000 долларов США и 15 000 000 долларов США соответственно.

ОАО "АКБ "СБС-Агро" передал ЕВРОБАНКУ на срок действия обязательств заемщика облигации внутреннего государственного займа на общую сумму 87 500 000 долларов США качестве гарантии исполнения обязательств по кредитным соглашениям и предоставил кредитору право, в частности, распорядиться указанными ценными бумагами в случае неисполнения обеспечиваемого обязательства.

Так как обязательства по возврату кредитных средств ОАО "АКБ "СБС-Агро" не исполнило, ответчик реализовал принадлежащие ОАО "АКБ "СБС-Агро" облигации.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 11 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере оставшихся не погашенными в деле о банкротстве требований, а в случае его отсутствия - взыскания соответствующей суммы. Суд исходил из того, что принадлежащие истцу облигации подлежали включению в конкурсную массу и были реализованы ответчиком с нарушением закона - в период действия моратория на удовлетворение требований кредиторов ОАО "АКБ "СБС-Агро".

Изложенные в решении выводы признаны ошибочными судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указали суды, требования истца, основанные на положениях пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающего право требования кредитора к третьим лицам, получившим незаконно имущество должника, неправомерны. В данном случае указанная норма не подлежит применению в связи тем, что ответчик не является третьим лицом, незаконно получившим имущество должника.

Кроме того, действия ответчика не могут нарушать прав истца, поскольку в случае предъявления ответчиком требования к должнику по кредитным соглашениям в рамках дела о банкротстве, он являлся бы залоговым кредитором и, соответственно, имел бы преимущественное право на удовлетворение своих требований перед остальными кредиторами третьей очереди, в том числе и перед истцом.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых постановлений в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19140/07-58-127 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.08 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.08 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"