||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2008 г. N 14153/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Интмашсервис" от 29.09.2008 N 521 о пересмотре в порядке надзора решения от 26.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1992/08-С63, постановления от 30.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Давыдов Игорь Михайловича обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интмашсервис", третье лицо - открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" в лице Волгоградского филиала Центрального узла электросвязи, г. Волгоград, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград о взыскании суммы 496 442 рублей,

Решением от 26.03.2008 Арбитражного суд Волгоградской области взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Интмашсервис" (далее ООО "Интмашсервис") в пользу индивидуального предпринимателя Давыдова И.М. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 389 132 рублей и затраты на составление сметы в сумме 2 310 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2008, решение суда оставлено без изменения.

ООО "Интмашсервис" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и материалов дела видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Арбитражные суды правильно применили нормы материального и процессуального права, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и сделал на их основании выводы о фактической стороне спора.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Интмашсервис" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору в пользование оборудование, телефонные линии и иное имущество, установленное и находящееся в переданном в аренду нежилом помещении. Опись указанного имущества приложена к договору (пункт 2.2 договора).

Акт приема-передачи помещения от 21.01.2008, представленный ответчиком в связи с прекращением действия договора аренды не был подписан истцом, в связи с выявленными недостатками, перечисленными в претензии от 23.01.2008, адресованной арендатору и в акте совместного обследования от 24.01.2008, составленного истцом с участием представителей МУ ЖКХ Кировского района г. Волгограда и ООО "ПЖРЭП-22".

Судами установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора и наличие в данном случае состава правонарушения: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между ними и вины причинителя вреда.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Судами правомерно установлено, доводы заявителя о наличии у ОАО "ЮТК" притязаний на имущество, являющегося отделимыми улучшениями помещения, расположенного на первом этаже здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, Кировский район. Ул. Воронкова, 82 являются предметом самостоятельного иска и для защиты своего нарушенного права лицо не лишено возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном законодательством.

Оснований для переоценки выводов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, не имеется.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-1992/08-С63 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2008 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1992/08-С63, постановления от 30.05.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 29.08.2008 Федерального арбитражного суда Поволжского округа по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"