||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2008 г. N 15090/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коряковцева Дмитрия Анатольевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2007 по делу N А51-11744/200727-353, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Коряковцеву Дмитрию Анатольевичу о взыскании 63 757 рублей 96 копеек задолженности за отпущенную в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрическую энергию и 14 934 рублей 58 копеек пени за просрочку платежа (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 11.12.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с индивидуального предпринимателя Коряковцева Дмитрия Анатольевича в пользу ФГУП "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации взыскано 63 757 рублей 96 копеек долга. Производство по делу в части взыскания пени прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора 15.04.2005 N 110 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Коряковцев Дмитрий Анатольевич (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на принятие оспариваемых судебных актов без учета фактических обстоятельств спора, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Суды установили, что 15.04.2005 между ФГУП "42 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации (энергоснабжающая организация, далее - предприятие) и предпринимателем (абонент) заключен договор энергоснабжения N 110 сроком действия с 15.04.2005 до 31.12.2005. Объектом энергоснабжения по данному договору является помещение хлебопекарни, расположенное по адресу: Приморский край, п. Дунай, бухта Чажма.

Задолженность предпринимателя за отпущенную в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрическую энергию явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Разрешая спор, суды установили факт поставки предпринимателю в спорный период электроэнергии и, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих ее оплату, пришли к выводу о том, что действия предпринимателя, свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения обязательства, что противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что в спорный период объект электропотребления им не использовался в связи с прекращением деятельности, отклоняется.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на расторжение спорного договора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу предприятия стоимости фактически потребленной в период с 15.04.2005 по 29.07.2005 электрической энергии были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод предпринимателя о лишении его права на судебную защиту, несостоятелен, поскольку последний реализовал свое право на судебную защиту подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-11744/200727-353 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2007, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"