||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 13083/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Томская распределительная компания" и открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2008 по делу N А40-40559/07-91-375, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - общество "Транснефтьсервис С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК-Центр"), открытому акционерному обществу "Томская распределительная компания" (далее - общество "ТРК"), открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (правопредшественнику открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - общество "ТГК N 11") о признании частично недействительным (ничтожным) договора использования объектов электросетевого хозяйства от 01.04.2005 N ДИ-36 в части передачи обществом "ММСК-Центр" в субаренду открытому акционерному обществу "Томскэнерго" (далее - общество "Томскэнерго") электрооборудования и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Томские магистральные сети" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы".

Решением от 25.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд, признав оспариваемый договор в части передачи определенного электрооборудования недействительным (ничтожным), обязал ответчиков, в том числе общество "ТГК N 11", возвратить истцу все полученное по указанной части сделки.

Суд исходил из того, что передача обществом "ММСК-Центр" в субаренду обществу "ТРК" (территориальной сетевой организации), не являющемуся субъектом Единой национальной энергетической сети (далее - ЕНЭС), объектов, относящихся к ЕНЭС, противоречит положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правилам недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Суд указал также на несоответствие предмета аренды требованиям статей 133, 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у него признаков самостоятельной вещи. Вследствие этого суд пришел к выводу о том, что переданное в субаренду электрооборудование не может являться самостоятельным объектом сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 26.03.2008 решение отменено в части обязания общества "ТГК N 11" возвратить все полученное по сделке и взыскания госпошлины. В удовлетворении иска к обществу "ТГК N 11" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Установив, что общество "ТГК N 11" и его правопредшественник общество "Томскэнерго" не являлись стороной по договору субаренды от 01.04.2005 N ДИ-36, апелляционная инстанция пришла к выводу об ошибочном применении последствий недействительности сделки к лицу, не являющемуся участником спорных правоотношений.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.06.2008 решение и постановление апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности договора отменил, в этой части в иске отказал. В остальной части судебные акты предыдущих инстанций оставлены без изменения.

Кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение порождает неосновательное обогащение на стороне общества "ТРК", пользовавшегося предоставленным оборудованием за плату.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ТРК" и открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителей, действующее законодательство не содержит запрета на владение на праве аренды (субаренды) сетевыми организациями объектами, отнесенными к ЕНЭС, и оказание ими услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов.

Заявители указывают на ошибочность выводов судов о несоответствии предметов аренды требованиям статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на необоснованное отклонение судами их доводов об отсутствии у истца материально-правовых оснований для предъявления настоящего иска.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По договору от 28.03.2005 N ДИ-8 использования объектов электросетевого хозяйства общество "Томскэнерго" (собственник) передало обществу "ММСК-Центр" за плату право владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, относящимися к ЕНЭС: линии электропередач, подстанции, ремонтные базы и другие объекты, указанные в приложении N 1 к договору.

Между обществом "ММСК-Центр" и обществом "ТРК" заключен договор от 01.04.2005 N ДИ-36 использования объектов электросетевого хозяйства, указанного в приложении N 1, в том числе электрооборудования подстанций Орловка, Раскино, Чапаевка, Советско-Соснинская, Парабель, Завьялово, расположенных в Томской области.

К числу переданного обществу "ТРК" электрооборудования отнесены трансформаторы тока и выключатели, находящиеся в ячейках.

В соответствии с Порядком отнесения объектов электросетевого хозяйства к ЕНЭС, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, упомянутые подстанции являются объектами, входящими в ЕНЭС.

Разрешая спор, суды установили, что общество "ТРК" является территориальной сетевой организацией. Энергопринимающие устройства истца технологически присоединены к перечисленным подстанциям. Эксплуатация этих подстанций осуществляется обществом "ММСК-Центр", созданным на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.12.2003 N 1939-р.

Согласно статье 3 Закона N 35-ФЗ территориальная сетевая организация это коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. В пункте 2 Правил N 861 понятие территориальная распределительная сеть определено как комплекс не входящих в состав ЕНЭС линий электропередач и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.

Однако выводы судов о том, что компания, являясь территориальной сетевой организацией, не имеет права передавать (распределять) электрическую энергию с использованием объектов электрооборудования, относящихся к ЕНЭС, и не может выступать в качестве субарендатора по оспариваемому договору, не основаны на системном толковании норм примененного Закона.

Пункт 3 статьи 9 Закона N 35-ФЗ предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Таким образом, в действующем в период заключения оспариваемого договора законодательстве отсутствовал запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Впоследствии право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, которым статья 8 Закона N 35-ФЗ дополнена пунктом 5.

Возможность оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС иными владельцами обусловлена переходным периодом функционирования электроэнергетики, что также подтверждается пунктом 37 Правил N 861 в редакции Постановления Правительства от 26.07.2007 N 484.

В силу статей 606, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями возникновения у лица правомочий владения и пользования имуществом являются договоры аренды, субаренды.

Следовательно, общество "ТРК" является иным законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, на основании оспариваемого договора субаренды и имеет право на оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием этих объектов.

Выводы суда первой инстанции о том, что переданное в аренду имущество не отвечает признакам самостоятельной вещи и не может в силу статей 133, 134, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации являться объектом аренды, сделаны без учета фактического исполнения сторонами договора от 01.04.2005 N ДИ-36, о чем указал суд кассационной инстанции.

Кроме того, общество "Транснефтьсервис С" в обоснование иска ссылалось на получение услуг по передаче электрической энергии со стороны общества "ТРК" по соответствующему договору, что подтверждает исполнение сторонами оспариваемого договора.

В силу статьи 3 Закона N 35-ФЗ услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационных и технологически связанных действий, обеспечивающих ее передачу через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами.

Следовательно, фактическое оказание таких услуг было возможно посредством электрооборудования, переданного по оспариваемому договору в субаренду.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразного толкования и применения норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-40559/07-91-375 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.01.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2008 по тому же делу.

Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.01.2009.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"