ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2008 г. N 12549/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего: Е.М. Моисеевой,

судей: Д.И. Дедова, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервис Центр", г. Москва (ответчика) о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 по делу N А76-13539/2006-9-365 Арбитражного суда Челябинской области,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Промышленная химия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации Фонду Федерального имущества в лице Челябинского регионального отделения, открытому акционерному обществу "Уралавтоприцеп", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Диомет", обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Центр" о признании права собственности на объект недвижимости - четырехэтажное отдельно стоящее здание инженерно-бытового корпуса административно-бытового корпуса с пристроенным гаражом (литеры М, М1) общей площадью 4476,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области.

Решением от 27.12.2006 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 решение отменено, суд удовлетворил заявленное требование, признав право собственности ЗАО "ПКП "Промышленная химия" на спорный объект недвижимости.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.09.2008 оставил без изменения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "Сервис Центр" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права

Рассмотрев заявление, материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, что истец приобрел спорное имущество на торгах, проведенных 02.08.2004 Челябинским региональным отделением РФФИ, на которых было реализовано имущество должника - ОАО "Уралавтоприцеп", арестованное в ходе возбужденного в отношении него исполнительного производства. По результатам торгов Челябинским региональным отделением РФФИ и ЗАО "ПКП "Промышленная химия" подписан протокол от 02.08.2004 N 143 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора. Оплата произведена покупателем в полном объеме, объект недвижимости по акту приема-передачи передан истцу.

Вопрос о действительности проведенных 02.08.2004 торгов рассматривался Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-17404/2004. Решением суда, вступившим в законную силу, в иске о признании торгов недействительными отказано.

Договор купли-продажи спорного имущества от 27.01.2006 между ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ООО "Торговый дом "Диомет" (покупатель), а также договор купли-продажи от 10.03.2006, согласно которому ООО "Торговый дом "Диомет" продало спорное имущество ООО "Сервис центр", заключенные в период судебных разбирательств относительно действительности торгов, и государственная регистрация права собственности покупателей по данным договорам (ООО "Торговый дом "Диомет" и ООО "Сервис-Центр") признаны недействительными вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2007 по делу N А76-832/2007 и от 18.02.2008 по делу N А76-21201/2007.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 218, пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал основания приобретения истцом спорного имущества законными и удовлетворил заявленное ЗАО "ПКП "Промышленная химия" требование.

Доводы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Из представленных материалов не усматривается наличие оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-13539/2006-9-365 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2008 отказать.

 

Председательствующий

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судьи

Д.И.ДЕДОВ

И.И.ПОЛУБЕНИНА