||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 12461/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Поповченко А.А., судей Зарубиной Е.Н. и Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 по делу N А81-3710/2007, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

производственный кооператив "Градиент" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску судебных издержек в сумме 908 387 руб. 16 коп., понесенных обществом по делу N А81-2028/2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судебными актами по указанному делу признано недействительным решение Инспекции ФНС России по городу Ноябрьску от 24.03.2006 N 2.11-17/3619 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2007 требования кооператива удовлетворены частично.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.07.2008 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты, инспекция в заявлении о пересмотре их в порядке надзора указала на чрезмерность взыскиваемой судами суммы расходов, поскольку не подтверждена необходимость привлечения к участию в деле второго адвоката, юрисконсульта и главного бухгалтера кооператива.

Судебный акт может быть пересмотрен в порядке надзора только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяемых арбитражным судом, исходя из доводов, содержащихся в заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 25.09.2008 из Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа было истребовано дело N А81-3710/2007.

Коллегия судей, изучив доводы заявления, содержание обжалуемых судебных актов и материалов дела, пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий суда и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных обществом доказательств и возражений налогового органа.

При этом суды при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходили из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает настоящее дело не подлежащим передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-3710/2007 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"