||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 15739/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 14.11.2008 116/ю общества с ограниченной ответственностью "Наутилус" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2008 по делу N А40-5973/08-154-103 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" о взыскании 9 036 522 рублей 76 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл-Вест" (далее - ООО "Кристалл-Вест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наутилус" (далее - ООО "Наутилус") о взыскании задолженности в размере 5 379 141 рубля 62 копеек и 3 657 381 рубля 14 копеек пени за нарушение сроков оплаты продукции, поставленной по договору от 24.05.2006 N 185П06 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Кристалл-Вест" взыскано 9 036 522 рубля 76 копеек.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что суды необоснованно не уменьшили сумму взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, ООО "Кристалл-Вест" в соответствии с договором поставки от 24.05.2006 N 185П06 поставило ООО "Наутилус" продукцию на общую сумму 26 743 212 рублей 26 копеек.

Условиями договора предусмотрена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней со дня отгрузки товара.

Полученный товар ООО "Наутилус" оплатило частично, задолженность составила 5 379 141 рубль 62 копейки, что явилось основанием для обращения ООО "Кристалл-Вест" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности за товар, суд исходил из положений статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд признал обоснованными и требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной в соответствии с пунктом 4.4.2 договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В договоре поставки продукции стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, он уплачивает штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,2% от стоимости поставленного неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

ООО "Наутилус" в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора полагает, что суд должен был снизить размер договорной неустойки до размера учетной ставки банковского процента.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Таких доказательств заявителем не представлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-5973/08-154-103 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"