||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 15322/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" от 06.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" (далее - ООО "Центр АиК") к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних холодильников" (далее - ОАО "МЗДХ") о взыскании 106 355 рублей 70 копеек неустойки по договору о юридическом обслуживании от 20.12.2004 N 04/11-09 за период с 15.01.2005 по 06.08.2005 (с учетом уточнения искового требования).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме 31 780 рублей. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора ООО "Центр АиК" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ОАО "МЗДХ" (заказчик) и ООО "Центр Аик" (исполнитель) 20.12.2004 был подписан договор N 04-11-09 о юридическом обслуживании, в соответствии с условиями которого, заказчик (ответчик) принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату юридических услуг, оказываемых истцом, в размере 100 000 рублей.

Пунктом 3.2 договора стороны установили срок оплаты выставляемых исполнителем счетов - до 15 числа текущего месяца, и ответственность заказчика за просрочку оплаты счетов в размере 0,3% от суммы счета за каждый день просрочки, но не более суммы счета.

В период с 01.01.2005 по 30.04.2005 исполнитель предъявил к оплате счета от 17.01.2005 N 8, от 31.01.2005 N 22, от 28.02.2005 N 31, от 04.04.2005 N 54 на общую сумму 400 000 рублей.

Оплата счетов осуществлена заказчиком с нарушением срока 20.01.2005, 18.02.2005, 01.04.2005, 06.08.2007, что послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 31 780 рублей.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Как отметили суды, решением арбитражного суда по делу N А40-59533/06-85-440 дана оценка обстоятельствам в конкретном рассматриваемом споре при определении соразмерности взыскиваемой неустойки. Обстоятельства, которые в силу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, указанным судебным актом не установлены.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"