ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2008 г. N 15322/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК"
от 06.11.2008 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города
Москвы от 01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от
12.08.2008 по тому же делу
по иску общества с
ограниченной ответственностью "Центр правовых и бизнес услуг АиК" (далее - ООО "Центр АиК")
к открытому акционерному обществу "Московский завод домашних
холодильников" (далее - ОАО "МЗДХ") о взыскании 106 355 рублей
70 копеек неустойки по договору о юридическом обслуживании от 20.12.2004 N
04/11-09 за период с 15.01.2005 по 06.08.2005 (с учетом уточнения искового
требования).
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2008
иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца с учетом применения судом
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в сумме
31 780 рублей. В остальной части
иска отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых
судебных актов в порядке надзора ООО "Центр АиК" указывает на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение статьи 69 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы надзорного производства,
проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Как следует из судебных актов, между ОАО
"МЗДХ" (заказчик) и ООО "Центр Аик" (исполнитель) 20.12.2004 был подписан договор N
04-11-09 о юридическом обслуживании, в соответствии с условиями которого,
заказчик (ответчик) принял на себя обязательство ежемесячно производить оплату
юридических услуг, оказываемых истцом, в размере 100 000 рублей.
Пунктом 3.2 договора стороны установили
срок оплаты выставляемых исполнителем счетов - до 15 числа текущего месяца, и
ответственность заказчика за просрочку оплаты счетов в размере 0,3% от суммы
счета за каждый день просрочки, но не более суммы счета.
В период с 01.01.2005 по 30.04.2005
исполнитель предъявил к оплате счета от 17.01.2005 N 8, от 31.01.2005 N 22, от
28.02.2005 N 31, от 04.04.2005 N 54 на
общую сумму 400 000 рублей.
Оплата счетов осуществлена заказчиком с
нарушением срока 20.01.2005, 18.02.2005, 01.04.2005, 06.08.2007, что послужило
основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 информационного письма
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333
Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная
несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности
в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;
значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением
обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при
осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О)
предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на
установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
В результате исследования фактических
обстоятельств дела, изучения доводов лиц, участвующих в деле, и оценки по
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
представленных в дело доказательств, судебные инстанции пришли к выводу, что
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и сочли
возможным снизить ее размер до 31 780 рублей.
Довод заявителя о нарушении судом первой
инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации был предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Как отметили суды, решением арбитражного
суда по делу N А40-59533/06-85-440 дана оценка обстоятельствам в конкретном
рассматриваемом споре при определении соразмерности взыскиваемой неустойки.
Обстоятельства, которые в силу названной статьи Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела,
указанным судебным актом не установлены.
Неправильного применения норм
материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену
оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя фактически направлены на
переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что
в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от
01.02.2008 по делу N А40-65202/07-9-608, постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Московского округа от 12.08.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА