||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 15199/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Медведевой А.М. и судей Осиповой Н.В., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" о пересмотре в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Политроника" (далее - конкурсный управляющий ООО "Политроника") обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петербургское товарищество автобусостроителей" (далее - ООО "ПетроТАС") о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2005 N 06-04/72 нежилого помещения площадью 1537,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 52-54, пом. 1Н литера Б, кадастровый номер 78:8072:0:11:6, заключенного между ООО "Политроника" и ООО "ПетроТАС", и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником с заинтересованным лицом, причинившей убытки должнику и его кредиторам (пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Политроника" и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Огни Москвы".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

В заявлении о пересмотре определения суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ООО "ПетроТАС" ссылается на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из предмета заявленного иска, при рассмотрении спора по настоящему делу, в том числе, подлежит доказыванию факт причинения или возможности причинения в результате исполнения сделки убытков должнику.

Отсюда следует, что заключение строительно-технической экспертизы о рыночной стоимости спорного имущества является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку необходимость назначения экспертизы и невозможность заявления в суде первой инстанции подобного ходатайства конкурсный управляющий ООО "Политроника" обосновал и суд апелляционной инстанции признал уважительными названные причины, производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласился с позицией суда апелляционной инстанции.

Выводы Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа согласуются с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 по делу N А56-19713/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.МЕДВЕДЕВА

 

Судья

Н.В.ОСИПОВА

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"