||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2008 г. N 12398/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 по делу N А82-5975/2007-35, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" в лице Верхневолжского филиала (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "РТС" (далее - ответчик) о внесении изменений в договор о межсетевом взаимодействии операторов связи, заключенный по решению Арбитражного суда Ярославской области, путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 1

третьи лица: Федеральная антимонопольная служба, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2008 заключено дополнительное соглашение к договору о межсетевом взаимодействии операторов связи в редакции открытого акционерного общества "ЦентрТелеком", за исключением пунктов 7.1 и 10.5.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008, решение суда первой инстанции от 15.02.2008 отменено, в иске отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и наличие существенно изменившихся обстоятельств, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения договора.

Заявитель полагает, что при отказе в иске судом не учтены положения Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), установившие новые, ранее не существовавшие отношения между операторами связи, вследствие чего возникла необходимость внесения изменений в ранее заключенный договор о межсетевом взаимодействии в целях приведения его в соответствие с требованиями указанного закона и принятых на его основании нормативно-правовых актов.

Для выяснения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело было истребовано из Арбитражного суда Ярославской области.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком на основании вступившего 03.02.2006 в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по другому делу А82-1235/2004-3 существуют договорные отношения о межсетевом взаимодействии операторов связи, при этом договор в виде отдельного документа не составлялся, стороны использовали во взаимоотношениях текст, содержащийся в указанном выше решении, принятом в соответствии с ранее действовавшим законодательством, регулировавшим правоотношения между операторами связи.

В связи с принятием Закона о связи и новых нормативно-правовых актов, регулирующих различные аспекты взаимодействия операторов связи и содержащих новые правила такого взаимодействия, возникла необходимость приведения договорных отношений в соответствие в требованиями Закона о связи и нормативно-правовых актов, однако в добровольном порядке эти вопросы не были согласованы сторонами, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом установлено, что истец является оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования, вследствие чего к договору присоединения сетей электросвязи, определяющему условия оказания услуг присоединения, а также связанные с этим обязательства по взаимодействию сетей электросвязи и пропуску трафика, применяются положения о публичном договоре в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования (часть 1 статьи 19 Закона о связи).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из указанных обстоятельств, дал оценку требованию истца о заключении дополнительного соглашения как требованию о понуждении заключить договор и пришел к выводу, что истец в силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является стороной, для которой заключение публичного договора обязательно, а поэтому истец не вправе обращаться с требованием о понуждении заключить договор, поскольку с таким требованием может обращаться только контрагент обязанной стороны.

Довод истца о том, что суд апелляционной инстанции сделал неверный вывод о характере заявленного иска как содержащего требование о понуждении заключить новый договор, тогда как было предъявлено требование о внесении изменений в ранее заключенный договор путем заключения дополнительного соглашения от 06.07.2007 N 1, не может быть принят.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не приведены какие-либо конкретные пункты или положения ранее заключенного договора, в которые должны быть внесены конкретные изменения.

Оценив содержание дополнительного соглашения и приняв во внимание пояснения сторон относительно их действий, суд пришел к выводу, что направленное истцом ответчику дополнительное соглашение от 06.07.2007 N 1 является офертой, то есть предложением заключить новый договор.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, резолютивная часть принятого судом первой инстанции решения от 15.02.2008 по настоящему делу не содержит выводов суда о внесении изменений в какие-либо пункты или положения ранее заключенного договора о межсетевом взаимодействии, а обязывает заключить дополнительное соглашение.

Не может быть принят довод истца о том, что судом не учтены изменения в законодательстве, регулирующем взаимоотношения операторов связи и возникшую в связи с этим необходимость приведения ранее заключенных договоров в соответствие с новыми требованиями.

Закон о связи и принятые в соответствии с ним нормативные акты установили правила, коренным образом менявшие взаимоотношения операторов, которые по своей сути заключались в новом правовом режиме, имеющем своей целью создание правовой основы для заключения новых договоров присоединения либо изменения ранее заключенных договоров.

Необходимость заключения новых договоров или изменения ранее заключенных договоров продиктована также детальной регламентацией услуг по пропуску трафика (инициирование вызова, транзит вызова, завершение вызова).

Новые условия присоединения предполагают взаимные обязательства операторов и осуществление расчетов за взаимно оказываемые услуги.

Договорами присоединения в силу статьи 18 Закона о связи должны быть предусмотрены существенные условия присоединения сетей электросвязи, в том числе экономические условия, содержащие цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика.

Однако в постановлении суда апелляционной инстанции нет выводов, опровергающих необходимость приведения договоров между операторами в соответствие с требованиями ныне действующего законодательства в области связи. Отказ в иске мотивирован иными обстоятельствами, изложенными выше.

Вместе с тем, из судебных актов следует, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находится другое дело N А82-2336/2007-1 по иску ООО "РТС" к ОАО "ЦентрТелеком" о понуждении заключить договор о присоединении сетей электросвязи.

В связи с этим стороны не лишены возможности разрешить спор относительно условий договора в целях приведения взаимоотношений сторон в соответствие с требованиями законодательства в области связи.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А82-5975/2007-35 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.02.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.07.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"