||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 г. N 12813/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Полетаевой Г.Г., судьей Пауля Г.Д. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2007 по делу N А73-3808/2007-19, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Общество с ограниченной ответственностью "Горно-геологическое предприятие "Марекан" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Хабаровскому краю (далее - налоговая инспекция) от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008, заявленные обществом требования частично удовлетворены.

Признано недействительным решение налоговой инспекции в части: доначисления налога на прибыль в сумме 99 347,36 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 165 426,35 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 295 419 руб., единого социального налога в сумме 759 097 руб., взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 71 002,32 руб., налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2 533 руб., соответствующих пеней и штрафа на указанные суммы. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2008 судебные акты в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 01.03.2007 N 14-15/1-2059920 о доначислении обществу налога на прибыль и отказа в удовлетворении его требований, касающихся непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, общество просит их отменить в части отказа в удовлетворении его требований, касающихся доначисления налога на прибыль в связи с неучетом в целях налогообложения доходов от сдачи емкостей ГСМ в субаренду и отказа в принятии в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по приобретению запасных частей у ООО "Сельхозтехника". Ссылается на то, что выводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения списания ГСМ не соответствуют материалам дела и данным первичного учета, выводы судов и налогового органа о наличии взаимоотношений по аренде емкостей за проверяемый период 2003 - 2005 годы противоречат положениям статей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О бухгалтерском учете".

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив выводы судебных инстанций и доводы заявителя, полагает, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что между ООО ГГП "Марекан" и МУП "Райкомхоз" заключен договор субаренды N 29 емкостей для хранения горючего. В адрес МУП "Райкомхоз" Обществом выставлены счета-фактуры от 21.01.2004 N 1, от 02.03.2004 N 3, от 28.07.2004 N 20, подписанные главным бухгалтером и заверенные печатью ООО ГГП "Марекан". В ООО ГГП "Марекан" порядок определения доходов определен по методу начисления, данный порядок закреплен в пункте 3 блока 2 "Учетная политика для целей налогообложения" Приказа от 04.01.2004 N 2 по учетной политике.

Исходя из положений пункта 1 и пункта 4 статьи 271, пункта 4 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что доходы в виде арендных платежей учитываются во внереализационных доходах, увеличивающих налогооблагаемую прибыль и должны быть отражены в налоговых декларациях по налогу на прибыль.

Ссылка налогоплательщика на ничтожность договоров аренды (субаренды) и, как следствие отсутствие взаимоотношений по аренде емкостей за период 2003 - 2005 годы, судами отклонена, как не подтвержденная документально.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части непринятия расходов по счетам-фактурам от 18.03.2004 N 356, от 12.09.2005 N 722, от 22.08.2005 N 572, отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость по счету-фактуре от 18.03.2004 N 356 по хозяйственным операциям с ООО "Сельхозтехника", и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы права, сделаны противоречивые выводы относительно осуществления обществом реальной хозяйственной деятельности с поставщиком ООО "Сельхозтехника" без учета всех обстоятельств и доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом суд руководствовался положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Доводы, изложенные обществом в заявлении, с учетом конкретных обстоятельств дела, не подтверждают неправильного применения судебными инстанциями норм права. Установление фактических обстоятельств дела и переоценка выводов судов, касающихся этих обстоятельств и доказательств по делу, не входят в компетенцию суда надзорной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. В данном случае такие основания отсутствуют.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-3808/2007-19 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов, принятых по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Г.ПОЛЕТАЕВА

 

Судьи

Г.Д.ПАУЛЬ

В.М.ТУМАРКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"