ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N ВАС-12243/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Пауля Г.Д., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Зубехина Ю.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 по делу N А60-25808/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области,

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель Зубехин Ю.В. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция) от 03.08.2007 N 152 в части доначисления 25 566 рублей 53 копеек налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, начисления 2 986 рублей 36 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 450 рублей штрафа и решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 03.07.2007 N 648/07.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2007 заявление удовлетворено в части признания недействительными решений инспекции и управления о доначислении 11 871 рубля 73 копеек налога на добавленную стоимость, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 25.06.2008 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2008 отменил, оставил в силе решение суда от 28.12.2007.

При рассмотрении спора по указанному эпизоду, судами установлено, что на основании договоров N АФ-228/1203 от 04.04.2003 и N АО-162/1205 от 11.05.2005, одной из сторон которых является Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, предпринимателю передано в аренду государственное имущество (нежилое помещение).

Согласно пунктам 3.5, 3.5.2 названных договоров налог на добавленную стоимость исчисляется предпринимателем с суммы арендной платы и подлежит перечислению в доход бюджета по месту нахождения предпринимателя на налоговом учете.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 421, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что предприниматель неправомерно не исполнял обязанность по исчислению и уплате соответствующих сумм налога на добавленную стоимость с арендной платы.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении его заявления по эпизоду о доначислении налога на добавленную стоимость на основании договоров аренды нежилого помещения, указывая на отсутствие у него обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия выносит определение о передаче дела для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Для решения вопроса о наличии таких оснований определением суда надзорной инстанции от 30.09.2008 из Арбитражного суда Свердловской области было истребовано дело N А60-25808/2007-С10.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Доводы, изложенные предпринимателем в заявлении, направлены на переоценку выводов судов, основанных на установленных фактических обстоятельствах дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-25808/2007-С10 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Г.Д.ПАУЛЬ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА