ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 15431/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-Гарант", г. Москва, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 по делу N А40-8261/08-5-82 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-Гарант" о взыскании 68 370 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Пензенский подшипниковый завод" (далее - ООО "Пензенский подшипниковый завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МК АнтРи-Гарант" (далее - ООО "МК АнтРи-Гарант") о взыскании задолженности в размере 64 900 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 67 копеек (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2008 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ООО "Пензенский подшипниковый завод" взыскано 64 900 рублей задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 006 рублей 67 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 решение от 19.05.2008 отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 отменено, решение от 19.05.2008 оставлено в силе.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика истребуемой суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в соответствии с достигнутым соглашением ООО "МК АнтРи-Гарант" (поставщик) обязалось поставить ООО "Пензенский подшипниковый завод" (покупатель) товар - круг СТ12ХНЗА диаметром 58, в количестве 1 100 кг, который покупатель обязался принять и оплатить.

На оплату товара поставщик выставил счет от 19.03.2007 N 722 на сумму 64 900 рублей, из которого следует, что покупателю будет поставлен круг СТ12ХНЗА, соответствующий ГОСТу 2590-88, ГОСТу 4543-71.

Платежным поручением от 26.03.2007 N 296 покупатель перечислил поставщику 64 900 рублей.

Судами сделан вывод о согласованности сторонами условий о количестве, качестве, ассортименте и стоимости товара.

Судами установлено, что фактически поставщик отгрузил покупателю товар иного ассортимента - металлопрокат в виде круга СТ20ХН2М в количестве 1070 кг. Покупатель от приемки этого товара отказался, направил поставщику претензию о возврате товара и денежных средств. Поставщик от получения товара уклонился, деньги покупателю не вернул, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск. Суды исходили из положений статей 432, 314, пункта 3 статьи 455, пункта 1 статьи 468, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является довод заявителя о необоснованном применении судами статей 467 и 468 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что не нарушил условий об ассортименте, поскольку поставке подлежал товар, не имеющий ассортимента.

Между тем в силу пункта 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Сторонами были согласованы конкретные признаки товара, подлежащего поставке, т.е. ассортимент.

Последствия нарушения условия об ассортименте товаров определяет статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, оцененных судами, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-8261/08-5-82 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.10.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА