||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 14000/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего Тумаркина В.М., судей Пауля Г.Д. и Полетаевой Г.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Сахавнешстрой" (ул. Амосова, д. 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677018) о пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу N А58-7747/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

 

установил:

 

государственное унитарное предприятие "Сахавнешстрой" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) от 15.08.2007 N 12/64 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 23.11.2007 N 19-20/32/13155.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.02.2008 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.07.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

Разрешая спор по настоящему делу, суды пришли к выводу о допущенных предприятием нарушениях в применении положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отнесением к налоговым вычетам сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления.

Судами установлено: ввезенные товары передавались предприятием иностранному подрядчику (он же поставщик) для строительства объекта "Станция очистки сточных вод в городе Якутске", финансирование которого (оплата всех расходов, в том числе сумм налога на добавленную стоимость и таможенных платежей) осуществлялось за счет бюджета Республики Саха (Якутия). Законченный строительством объект принят в государственную собственность и передан на баланс государственного унитарного предприятия "Водоканал". В указанных правоотношениях предприятие являлось государственным заказчиком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие утверждает о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В результате проверки доводов заявителя названных нарушений не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Кодекса предусмотрено, что суммы налога на добавленную стоимость фактически уплаченные при ввозе товаров и основных средств на таможенную территорию, учитываются в стоимости товаров (основных средств) в случае их приобретения для производства или реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по передаче которых в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса не признаются реализацией.

В целях главы 21 Кодекса не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе объектов основных средств органам государственной власти и управления и органам местного самоуправления, а также бюджетным учреждениям, государственным и муниципальным предприятиям (подпункт 5 пункта 2 статьи 146 Кодекса).

В данном случае на основании решения органа государственной власти возведенный с участием предприятия в качестве государственного заказчика объект передан государственному унитарному предприятию "Водоканал" на безвозмездной основе.

При наличии в хозяйственных взаимоотношениях признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 146 Кодекса, наступают установленные пунктом 2 статьи 170 Кодекса последствия.

Предприятие указывает, что правомерно включало в состав налоговых вычетов суммы налога, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию, поскольку инспекцией не доказано, что операции по передаче им подрядчику ранее ввезенных товаров (строительных материалов) относятся к операциям, не подлежащим обложению налогом на добавленную стоимость, и ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07.

Указанный довод не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела нет никаких данных о том, что предприятие, передавая строительные материалы подрядной организации, выставляло счета-фактуры и такие счета оплачивались подрядчиком, т.е. предприятием определялась бы налоговая база. Отсутствие указанной информации означает, что заявитель не опроверг правильность применения судами норм главы 21 Кодекса в соответствии с установленными ими обстоятельствами.

Ссылка на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.05.2007 N 485/07 является ошибочной, поскольку содержащийся в нем тезис: Кодекс не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость, сделан судом надзорной инстанции применительно к иной правовой ситуации: ввезенное в Российскую Федерацию оборудование использовалось налогоплательщиком для производства и реализации товаров, облагаемых налоговыми ставками 18 процентов и 0 процентов (в обоих случаях имелись объекты налогообложения).

Довод предприятия о нарушении инспекцией процедуры производства по делу о налоговом правонарушении не является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным, поскольку возможные, по мнению заявителя, нарушения не привели к принятию неправильного решения (пункт 14 статьи 101 Кодекса, на который имеется ссылка в решении суда первой инстанции).

Согласно части 2 статьи 292, части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вынесенных в нарушение норм материального или процессуального права, при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не установлено.

Руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А58-7747/07 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий

ТУМАРКИН В.М.

 

Судьи

ПАУЛЬ Г.Д.

ПОЛЕТАЕВА Г.Г.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"