||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2008 г. N 6591/08

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Наумова О.А. и Петровой С.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 по делу N А56-11656/2007, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 по тому же делу,

 

установил:

 

Закрытое акционерное общество "ТФЗ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 10.04.2007 N 4 в части отказа в возмещении из бюджета 16 600 000 руб. налога на добавленную стоимость по уточненной налоговой декларации за март 2006 года и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

По мнению инспекции, право на предъявление к вычету этой суммы налога возникло у налогоплательщика в более ранний период, поскольку счет-фактура выставлен поставщиком в 2002 году, оборудование оприходовано и отражено обществом в бухгалтерском учете в том же году.

Налоговый орган также счет недоказанным факт реального получения обществом спорного оборудования от поставщика, поскольку у налогоплательщика отсутствовала товаросопроводительная накладная, без которой налогоплательщик не имел оснований ставить приобретенное оборудование на учет.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2007 требования общества удовлетворены.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2008 решение суда от 27.07.2007 оставлено без изменения.

Суды исходили из того, что в соответствии с действовавшими до 01.01.2006 пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имели право на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении объектов незавершенного капитального строительства только с момента ввода объекта в эксплуатацию либо при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судами установлено, что поскольку в период 2002-2006 годов завод по производству ферросплавов в эксплуатацию не вводился и как объект незавершенного капитального строительства не реализовывался, до 01.01.2006 общество не имело права на предъявление налоговых вычетов по оборудованию, приобретенному в сентябре 2002 года для выполнения строительно-монтажных работ.

Обжалуя принятые по настоящему делу судебные акты в порядке надзора, инспекция в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по настоящему делу судебных актов указала на нарушение единообразия в толковании и применении судами пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, установив в ходе налоговой проверки уплату обществом спорной суммы налога не подрядной организации ООО "ИСТ-СТРОЙ", осуществляющей капитальное строительство, а поставщику ООО "ПРЕСС-ИНВЕСТ" при приобретении у него товара-оборудования, пришел к выводу о том, что для применения налогового вычета налогоплательщику и судам следовало руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим порядок предъявления к вычету НДС, уплаченного при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Применение пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и связанных с ним специальных требований для вычета налога инспекция считает в данном случае неправомерным.

Для решения вопроса о наличии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра судебного акта в порядке надзора определением суда надзорной инстанции от 26.05.2008 N 6591/08 из Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было истребовано дело N А56-11656/2007.

Учитывая, что по делу по аналогичному спору N А56-11653/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вынесено постановление N 6875/08 от 11.11.2008 и обжалуемые по настоящему делу судебные акты соответствуют позиции суда надзорной инстанции по вышеуказанному делу, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 299, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-11656/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказать.

 

Председательствующий

судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

С.М.ПЕТРОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"