ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2008 г. N 13166/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Новоселовой Л.А., Подъячева
И.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной
налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - управление) от 10.09.2008 N
2.15-63/15650 о пересмотре в порядке надзора определения от 19.02.2008
Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-278/2008С1-7-13,
постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного апелляционного суда и постановления от 08.07.2008
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу по
иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Читинской
области и Агинскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция)
к индивидуальному предпринимателю Алексееву Д.Н. о взыскании 1 126 281 рубля
ущерба, причиненного деятельностью ответчика в деле о банкротстве
муниципального унитарного предприятия "Пристань-Сретенск" (далее
- предприятие, должник).
Суд
установил:
решением от 13.12.2006 Арбитражного суда
Читинской области предприятие признано банкротом, в отношении него открыто
конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Д.Н.
Определением от 29.11.2007 конкурсное
производство завершено.
Сославшись на пункт 48 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29
"О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О
несостоятельности (банкротстве)", инспекция, полагая себя кредитором,
которому предоставлено право предъявить иск
арбитражному управляющему, чьими неправомерными действиями причинены убытки,
обратилась в арбитражный суд. В обоснование требования о возмещении их
инспекция указала на неправомерное расходование денежных средств, поступивших
от реализации конкурсной массы, нарушение очередности удовлетворения требований
кредиторов. При подаче заявления государственная пошлина была оплачена
заявителем в размере 1 000 рублей.
Определением от
23.01.2008 суда первой инстанции исковое заявление инспекции было оставлено судом
без движения на основании статей 125, 126, 128 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в частности, в связи с
непредставлением документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в
установленных порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,
рассрочки уплаты государственной пошлины.
Определением от 19.02.2008 исковое
заявление возвращено на основании статьи 129 Кодекса в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для
оставления искового заявления без движения, в срок, установленный судом.
Постановлениями от 07.05.2008 Четвертого
арбитражного апелляционного суда и от 08.07.2008 суда кассационной инстанции
определение от 19.02.2008 оставлено без изменения.
Оспаривая судебные акты, управление
просит их отменить, поскольку они приняты с нарушением норм материального и
процессуального права. По мнению заявителя, инспекция как кредитор осуществляет
защиту интересов государства и поэтому при подаче искового заявления о
возмещении ущерба в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной
пошлины.
Изучив доводы заявителя и материалы дела,
суд пришел к выводу о том, что оно не подлежит передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора
судебных актов, вступивших в законную силу.
В соответствии с
пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О
несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)
федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей
2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей
компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства
требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно пункту 3 статьи 25 Закона в
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего
Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом
ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в
частности, уполномоченному органу.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1
статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной
пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры,
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы,
обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту
государственных и (или) общественных интересов.
В силу частей 1 и 2 статьи 53 Кодекса
государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе
обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных
интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении
такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных
интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.
Как видно из искового заявления, действия
конкурсного управляющего, которыми, по утверждению инспекции, причинены убытки,
в рамках дела о банкротстве инспекцией не обжаловались. Вина арбитражного
управляющего в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.
Таким образом, следует согласиться с
выводом апелляционного суда, указавшего на то, что само по себе наличие статуса
государственного органа не освобождает его от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-278/2008С1-7-13 Арбитражного
суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора определения от
19.02.2008 названного суда, постановления от 07.05.2008 Четвертого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 08.07.2008 Федерального арбитражного
суда Восточно-Сибирского округа по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ