||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 г. N 8609/08

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Медведевой А.М., Нешатаевой Т.Н., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" и Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (ответчика) - Москалец М.А., Песня-Просолов К.Б., Резниченко С.В.;

от заявителя - Управления вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве (ответчика) - Сурков С.А.;

от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" (истца) - Зубков В.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Медведевой А.М., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Контракт" (далее - общество "Бизнес Контракт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМИ" (далее - общество "ЭМИ") и Управлению вневедомственной охраны при Главном управлении внутренних дел по городу Москве (далее - управление) о нечинении ему как собственнику здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Ефремова, д. 10, препятствий в пользовании им путем обязания ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в здание работников истца и подрядных организаций, с которыми он имеет договоры на ремонтные работы, обслуживание или эксплуатацию данного объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.06.2008 названные судебные акты отменил и принял новое решение об удовлетворении иска.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции общество "ЭМИ" и управление просят его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а также единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявления общество "Бизнес Контракт" просит оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на них и объяснениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявления подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ВИЮР-Град" (продавцом) и обществом "Бизнес Контракт" (покупателем) 31.12.2003 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому последнее приобрело здание общей площадью 10 896,4 кв. м, расположенное по упомянутому адресу. Право собственности истца на данное здание зарегистрировано в установленном законом порядке.

Хамовническим межрайонным прокурором города Москвы 12.02.2004 возбуждено уголовное дело N 302618 по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 158 и частью 3 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами самоуправных действий, направленных на захват здания открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт эластомерных материалов и изделий" (далее - общество "НИИЭМИ"), расположенного по указанному адресу. 26.02.2004 возбуждено уголовное дело N 302620 по факту мошеннических действий неустановленных лиц, которые путем обмана получили учредительные документы общества "НИИЭМИ" и использовали их впоследствии для незаконного завладения данным зданием.

Постановлением Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы от 02.03.2004 дела объединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер 302618.

Впоследствии прокуратурой города Москвы из указанного уголовного дела выделено уголовное дело N 376281, в процессе расследования по которому постановлением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006 N АИ-49/14 на здание наложен арест, а постановлением следователя прокуратуры города Москвы от 11.12.2006 удовлетворено ходатайство генерального директора общества "ЭМИ" о передаче здания на хранение этому обществу.

Между обществом "ЭМИ" и управлением 29.12.2006 заключен договор N 52/06 на охрану здания. Поскольку с 31.05.2007 сотрудники вневедомственной охраны по указанию руководства общества "ЭМИ" прекратили допуск в здание представителей общества "Бизнес Контракт", последнее, сочтя эти действия ответчиков незаконными и нарушающими его право собственника свободно пользоваться своим имуществом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковое требование основано на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий ответчиков, поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложением ареста, изъятием здания у истца и передачей на хранение обществу "ЭМИ".

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворил иск, сославшись на неправильное применение данными судами статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В обоснование вывода суд кассационной инстанции указал на следующее. Замоскворецкий районный суд города Москвы постановлением от 06.12.2006 N АИ-49/14 наложил арест на спорное здание. В результате применения обеспечительной меры здание передано на ответственное хранение истцу (обществу "Бизнес Контракт"), а затем одному из ответчиков (обществу "ЭМИ"). При этом, по мнению суда кассационной инстанции, действия ответчиков, ограничивающие допуск истца в принадлежащее ему на праве собственности здание, являются незаконными, поскольку нарушают его права как собственника имущества на владение и пользование названным имуществом.

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчиков связаны с реализацией постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на них обязанности по обеспечению сохранности спорного здания. Названный акт в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, обществом "Бизнес Контракт" не оспорен.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по ограничению допуска истца в спорное здание противоправными и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 19.06.2008 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2008 по делу N А40-41193/07-52-388 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 по названному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"